Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 383/11 AI generated

KIO dismisses Exatel's appeal in a public procurement dispute because the appellant withdrew the appeal on the hearing day.

Case Number KIO 383/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The National Administrative Chamber dismissed Exatel S.A.'s appeal against a public procurement decision by the Ministry of Foreign Affairs. Exatel argued that the appeal could be withdrawn at any time before the hearing closed, citing Article 187 of the Public Procurement Law. The court ruled that since the appeal was withdrawn on the day of the hearing, the proceedings must be discontinued, and Exatel was ordered to pay the associated costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a, 198b ustawy Prawo zamówień publicznych: An appeal in public procurement proceedings is subject to discontinuance if the appellant withdraws it before the conclusion of the hearing.

Keywords

AI generated
public procurement appeal withdrawal of appeal discontinuance of proceedings Public Procurement Law administrative costs hearing day withdrawal National Administrative Chamber

Cited Legislation

AI generated
Art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Law
z siedzibą w Warszawie, oświadczył na rozprawie, iż zgodnie z art. 187 ust.
Art. 198a of the Public Procurement Law
Art. 198b of the Public Procurement Law
Regulation of the Prime Minister of 15 March 2010 on the amount of the appeal fee

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO/383/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Łaciński wobec cofnięcia na rozprawie w dniu 7 marca 2011 r. odwołania wniesionego przez Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, 00-580 Warszawa, Al. Szucha 23 odwołania z dnia 25 lutego 2011 r., przy udziale: I.

1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A (lider); GTS Energis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-674 Warszawa, ul. Marynarska 15 i DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie, 01-402 Warszawa, ul. Ciołka 8;

2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATM S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-186 Warszawa, ul. Grochowska 21a (lider) i Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych z siedzibą w Warszawie, 01-494 Warszawa, ul. Księcia Bolesława 6, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, II.

1. Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 (adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A, 04-164 Warszawa), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. kosztami postępowania obciąża Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47 i nakazuje:

a) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47 tytułem wpisu od odwołania, b) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATM S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-186 Warszawa, ul.

Grochowska 21a (lider) i Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych z siedzibą w Warszawie, 01-494 Warszawa, ul. Księcia Bolesława 6, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………… Sygn. akt: KIO/383/11 U z a s a d n i e n i e Odwołujący, tj. Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie, oświadczył na rozprawie, iż zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp cofa odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty), wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „„Globalną sieć teleinformatyczną MSZ z usługą transmisji danych, głosu i obrazu”. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późm. zm.), oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Uwzględniając art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 litera b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), skład orzekający Izby postanowił zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wniesioną z tytułu wpisu od odwołania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ATM S.A. z siedzibą w Warszawie i Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych z siedzibą w Warszawie (Przystępującego), stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.

Przewodniczący: …………………………………