Court dismisses forced asset disclosure proceedings due to exhaustion of coercive measures and lack of necessity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the creditor's request to compel the debtor to submit an asset inventory and undertaking. Although the debtor failed to appear without justification, the forced attendance proved ineffective, and further coercive measures were deemed unnecessary given the small debt amount. Consequently, the proceedings were terminated because the exhaustion of coercive measures legally precludes further demands for the same inventory.
Legislator headnote
AI generatedArt. 913 § 1 k.p.c.; Art. 918 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: When coercive measures are exhausted, further proceedings to compel the same asset inventory must be dismissed as the debtor is no longer obligated to provide it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Co 1246/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2013 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia, Wydział VIII Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Paweł Wiśniewski Protokolant: Anna Hrydziuszko po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013 r. we Wrocławiu na posiedzeniu jawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) S.A. we W. przy udziale dłużniczki A. K. o nakazanie wyjawienie majątku umarza postępowanie w przedmiocie przymuszenia dłużniczki do złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 września 2012 r. Sąd nakazał dłużniczce złożenie wykazu majątku i przyrzeczenia, o którym mowa w art. 913 § 1 k.p.c. W związku z nieusprawiedliwionym niestawiennictwem na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. Sąd – zgodnie z wnioskiem wierzyciela – nakazał przymusowe doprowadzenie dłużniczki na rozprawę w dniu 11 stycznia 2013 r. Pomimo wydania powyższego postanowienia, dłużniczka nie została doprowadzona na posiedzenie. Stwierdzić zatem należy, że prowadzenie dalszego postępowania w przedmiocie przymuszenia dłużniczki do złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia stało się zbędne z powodu wyczerpania środków przymusu.
Zawnioskowane przez wierzyciela przymusowe doprowadzenie okazało się bezskuteczne, zaś zastosowanie innych środków przymusu uznać należy w niniejszej sprawie za niecelowe, nie tylko ze względu na brak stosownego wniosku ze strony wierzyciela. Praktyka sędziowska wskazuje bowiem, że stosowanie w sprawach wyjawienie majątku grzywny czy aresztu jest środkiem mało skutecznym. Ponadto, z jednej strony bywa niewspółmiernie uciążliwe dla dłużnika, zaś z drugiej strony wymaga od organów wymiaru sprawiedliwości nakładu pracy i zaangażowania środków finansowych nieadekwatnych do wagi sprawy.
Zwłaszcza, że w niniejszej sprawie należność główna objęta tytułem wykonawczym wynosi jedynie 295,63 zł. O tym, że wyczerpanie środków przymusu powinno skutkować umorzeniem postępowania świadczy treść art. 918 1 k.p.c., z którego wynika, że dłużnik nie jest zobowiązany do złożenia nowego wykazu majątku i przyrzeczenia na żądanie tego samego lub innego wierzyciela, gdy od wyczerpania środków przymusu nie upłynął okres jednego roku. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 355 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia.