Appeal dismissed because public procurement bid value was below EU thresholds, limiting reviewable acts to specific enumerated actions.
Legislator summary
AI generatedThe National Reconsideration Chamber dismissed the Institute's appeal against the Ministry's decision to annul a public procurement procedure. The court found that the contract value fell below EU threshold limits, which legally restricted the scope of reviewable acts to only those explicitly listed in Article 180 of the Public Procurement Law. Consequently, the appellant's complaints regarding the annulment of the procedure and the non-enforcement of a prior ruling were deemed inadmissible as they did not fall within the narrow category of reviewable acts.
Legislator headnote
AI generatedArt. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych: When a public procurement contract value is below EU threshold limits, an appeal is rejected without substantive review if it concerns acts other than those enumerated in Article 180(2), such as the annulment of the procedure itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt KIO 25/11 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 5 stycznia 2011 r. przez Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 53 00-697 Warszawa od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ul. Stefana Batorego 5 02-591 Warszawa orzeka:
1. Odrzuca odwołanie 2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 53 00-697 Warszawa i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 53 00-697 Warszawa, stanowiący koszty postępowania odwoławczego. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt KIO 25/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ul. Stefana Batorego 5 02-591 Warszawa – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostarczanie codziennego monitoringu prasy ogólnopolskiej i regionalnej, programów radiowych i telewizyjnych”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 listopada 2010 r. pod nr 387878, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu na swojej stronie internetowej. 5 stycznia 2011 r. Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 53 00- 697 Warszawa wniósł w formie pisemnej odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (zwany dalej:
„Odwołującym”) wobec czynności podjętych w postępowaniu przez Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania oraz w konsekwencji niewykonanie wyroku z dnia 3 stycznia 2011 r. o sygn. akt KIO 2741/10. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię odwołania w dniu 5 stycznia 2011 r. W dniu 7 stycznia 2010 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu oraz wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, załączając kopię odwołania. Do dnia wydania postanowienia o odrzuceniu odwołania żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przesłanej w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 29 listopada 2010 r., w sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu uwzględniającym wejście w życie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.
U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień Sygn. akt KIO 25/11 publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tekst jednolity znowelizowanej ustawy opublikowany został w Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759. Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do wyżej przywołanego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw.
„progi unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia publicznego są usługi, których wartość oszacowano na kwotę poniżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (poniżej tzw. progów unijnych). Nadto stwierdzić należy, że dla zamówień o takich wartościach ustawodawca w przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołań. Zaskarżeniu podlegają więc jedynie enumeratywnie wymienione w nim czynności, tj.:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty odwołującego. Z treści złożonego odwołania wynika, iż zarzuty dotyczą czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Zamawiający zaś, jak wskazał Odwołujący zaniechał wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w dniu 3 stycznia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2741/10 uwzględniającego odwołanie i nakazującego unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie przez Zamawiającego ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uwzględniając więc okoliczność, że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą czynności określonych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, działając na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 oraz art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Sygn. akt KIO 25/11 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych.
Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego. Przewodniczący: ………………………………