KIO dismisses appeal when buyer fully addresses objections and no other bidder joins the appeal process.

Strona 1 z 5 Sygn. akt: KIO/ 2784/10 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 27 grudnia 2010 r. wniesionego przez Liburdi Automation, Ltd. 400 Highway 6 North, Dundas, ON, L9H 7K4, Canada, reprezentowany przez Technology Menagment Consults – Poland, ul. Kampinos 14, 32-031 Włosań w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Rzeszowską Dział Aparatury, Zaopatrzenia i Zamówień Publicznych, ul. Wincentego Pola 2, 35-959 Rzeszów postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Liburdi Automation, Ltd. 400 Highway 6 North, Dundas, ON, L9H 7K4, Canada, reprezentowany przez Technology Menagment Consults – Poland, ul. Kampinos 14, 32-031 Włosań kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Strona 2 z 5 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący: ……………………………… Strona 3 z 5 Sygn. akt: KIO 2784/10 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Politechnika Rzeszowska - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę indukcyjnego pieca do obróbki powierzchniowej elementów silników lotniczych o małych rozmiarach i urządzenia laserowego do wykonywania otworów o małej średnicy (ok. 0,5 mm) w piórze łopatki z wewnętrznymi kanałami chłodzącymi oraz z powłokowymi barierami cieplnymi” zadanie częściowe nr 2 „Urządzenie laserowe do wykonywania otworów o małej średnicy (ok. 0,5 mm) w piórze łopatki z wewnętrznymi kanałami chłodzącymi oraz z powłokowymi barierami cieplnymi.

Przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. W dniu 27 grudnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie Liburdi Automation, Ltd. 400 Highway 6 North, Dundas, ON, L9H 7K4, Canada, reprezentowany przez Technology Menagment Consults – Poland, ul. Kampinos 14, 32-031 Włosań (dalej: „Odwołujący”) w którym Odwołujący zarzucał, iż oferta wykonawcy Trumpf Polska Sp. z o.o.

Sp. K, ul. Łopuszańska 38B, 02-232 Warszawa nie spełnia warunków podanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wnosił o zmianę decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty bądź o unieważnienie postępowania. W dniu 27 grudnia 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania w formie faksu. Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy. Pismem z dnia 13 stycznia 2011 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2010 r. o godz. 12.40 (prezentata KIO z datą 14.01.2011 r.

– wpłynęło), Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Strona 4 z 5 Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania. Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie. Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.

Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.

Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołania. Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania.

Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp. Wobec ustalenia przez Izbę, że:

1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, Strona 5 z 5 zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………………