Legislator Case Law & Legislation
KIO 2616/10 AI generated

Public procurement appeal dismissed after withdrawal; 90% deposit refunded; no legal fees awarded to buyer.

Case Number KIO 2616/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appeal filed by Warbud S.A. against a public tender was dismissed after the appellant withdrew it before the hearing commenced. The court ordered the Public Procurement Office to refund 90% of the deposit paid by the appellant. The decision relied on the statutory rule that withdrawal prior to the hearing results in a deposit refund without awarding legal costs to the opposing party.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8; Art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy o zamówieniach publicznych: W przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, postępowanie umarza się, a odwołującemu przysługuje zwrot 90% wpisu, przy czym nie zasądza się kosztów od odwołującego na rzecz zamawiającego.

Keywords

AI generated
public procurement appeal withdrawal before hearing deposit refund legal costs allocation Public Procurement Law

Cited Legislation

AI generated
Art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust.
Art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
§ 5 ust. 1 pkt 3 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu i sposobu ich rozliczania

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO/2616/10 POSTANOWIENIE z dnia 14 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 14 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 3 grudnia 2010 r. przez WARBUD S.A., 02 – 342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zakład Składowania Odpadów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 41 – 200 Sosnowiec, ul. Grenadierów, skrytka pocztowa 86. postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz WARBUD S.A., 02 – 342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO/2616/10 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, którym jest Miejski Zakład Składowania Odpadów sp. z o.o. w Sosnowcu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowa Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Sosnowcu” w ramach projektu pn. „Budowa kompleksowego systemu gospodarki odpadami w Sosnowcu”. Wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia ogłoszonych dnia 23 listopada 2010 r., w dniu 3 grudnia 2010 r. wniósł odwołanie wykonawca – Warbud S.A. z/s w Warszawie.

Dnia 14 grudnia 2010 r., w trakcie posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej z udziałem stron, odwołujący cofnął odwołanie. Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych( Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie odwoławcze umorzył. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na posiedzenie, biorąc pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 3 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, iż w wypadku umorzenia postępowania w wyniku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, rozliczeniem kosztów postępowania jest orzeczenie o dokonaniu zwrotu odwołującemu 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Powołany przepis nie przewiduje innych, poza wyżej wskazanym, rozstrzygnięć w zakresie kosztów postępowania, w tym w szczególności zasądzania kosztów od odwołującego na rzecz zamawiającego. W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodniczący: ………………………………