Legislator Case Law & Legislation
KIO 2595/10 AI generated

Public procurement appeal dismissed when contracting authority fully accepts all bidder's complaints.

Case Number KIO 2595/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by a bidder against a public tender for waste collection services. The contracting authority acknowledged all of the bidder's complaints regarding the tender conditions and accepted them in full. Consequently, the court ruled that the appeal proceedings should be terminated without a substantive decision on the merits.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; When a contracting authority fully accepts the complaints raised in an appeal, the appeal proceedings are terminated and the authority must perform the requested actions.

Keywords

AI generated
public procurement appeal full acceptance of complaints termination of proceedings return of filing fee contracting authority obligations

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Act
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 ust. 2 of the Public Procurement Act
Stosownie do art. 186 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 1 of the Regulation of the Prime Minister on the amount and method of collecting the appeal fee
§ 13 ust. 2 pkt 2 of the Regulation of the Prime Minister on the rules of procedure for handling appeals

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2595/10 POSTANOWIENIE z dnia 8 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 8 grudnia 2010r. w Warszawie odwołania z dnia 01 grudnia 2010 r. wniesionego przez Zakład Energetyki - Blachownia Sp. z o.o., ul. Szkolna 15, 47-220 Kędzierzyn Koźle w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Rejonowy w Raciborzu im. dr Józefa Rostka, ul. Gamowska 3, 47-400 Racibórz postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez odwołującego wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2595/10 U z a s a d n i e n i e W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.

Jednocześnie Izba ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Odwołanie zostało wniesione w dniu 1 grudnia 2010 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę w zakresie zbierania i transportu do unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne” przez Zakład Energetyki - Blachownia sp. z o.o., ul.

Szkolna 15, 47-220 Kędzierzyn Koźle, zwanego dalej „odwołującym”. Wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartego odpowiednio: w sekcji III.3.2 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 7.3.1 SIWZ o treści „zrealizowanie z należytą starannością co najmniej jednej usługi będącej przedmiotem zamówienia, o wartości nie mniejszej niż wartość złożonej oferty” wniósł odwołanie. Powyższym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu nieadekwatnie do przedmiotu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i uniemożliwiający należyte ustalenie kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.

Odwołujący w konsekwencji zażądał nakazania zamawiającemu usunięcia z ogłoszenia o zamówieniu z treści pkt III.3.2 oraz ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia z treści pkt 7.3.1 warunku udziału w postępowaniu o przywoływanej wyżej treści. Pismem z dnia 6 grudnia 2010 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, zamawiający – Szpital Rejonowy w Raciborzu im. dr Józefa Rostka, ul. Gamowska 3, 47-400 Racibórz, wniósł odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty w całości. Wobec ustalenia, że:

1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2) po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego żaden wykonawca Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.

U. Nr 48, poz. 280). Stosownie do art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w całości, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do §5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………