Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 402/13 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff failed to correct formal defects in the complaint within the statutory deadline.

Case Number I ACz 402/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the district court's order to return the complaint due to formal defects. The plaintiff had filed the suit in the wrong court, which was then transferred to the correct venue, but failed to provide the required details and justification for the claim when summoned to correct the deficiencies. The court ruled that the appeal was inadmissible because the plaintiff did not remedy the procedural errors within the prescribed time limit.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c. and Art. 398 k.p.c.: An appeal against an order to return a complaint for formal defects is inadmissible if the appellant fails to correct the deficiencies within the statutory period.

Keywords

AI generated
formal defects return of complaint inadmissible appeal procedural deadline civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 130 § 2 k.p.c.
Do tej pory braki pozwu nie zostały uzupełnione, co stanowiło uzasadnioną podstawę do wydania zaskarżonego zarządzenia w oparciu o art. 130 § 2 k.p.c..
Art. 126 § 1 and 2 k.p.c.
Należy też wyjaśnić, że pozew powinien odpowiadać nie tylko wymogom przewidzianym dla pisma procesowego (określonym w art. 126 § 1 i 2 k.p.c.), ale także pewnym wymogom formalnym, które zostały określone w art.
Art. 187 § 1 k.p.c.
126 § 1 i 2 k.p.c.), ale także pewnym wymogom formalnym, które zostały określone w art. 187 § 1 k.p.c..
Art. 187 § 1 pkt. 1 and 2 k.p.c.
126 § 1 i 2 k.p.c.), ale także pewnym wymogom formalnym, które zostały określone w art. 187 § 1 k.p.c..
Art. 385 k.p.c.
Z uwagi na brak podstaw do podważenia zaskarżonego zarządzenia, zażalenie jako niezasadne podlegało oddaleniu w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. i art.
Art. 398 k.p.c.
art. 130 k.p.c
Zarządzenie o zwrocie pozwu zostało wydane w oparciu o art. 130 k.p.c..
art. 130 § 2 k.p.c
Do tej pory braki pozwu nie zostały uzupełnione, co stanowiło uzasadnioną podstawę do wydania zaskarżonego zarządzenia w oparciu o art. 130 § 2 k.p.c..
art. 187 § 1 k.p.c
126 § 1 i 2 k.p.c.), ale także pewnym wymogom formalnym, które zostały określone w art. 187 § 1 k.p.c..

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 402/13 POSTANOWIENIE Dnia 7 maja 2013 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Małgorzata Wołczańska Sędziowie: SA Zofia Kawińska-Szwed SA Anna Bohdziewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2013 roku w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. C. przeciwko Z. S. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 8 stycznia 2013 r., sygn. akt I C 392/12 postanawia: o d d a l i ć z a ż a l e n i e. Sygn. akt I ACz 402/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 8 stycznia 2013 r. zwrócono powodowi pozew wobec nieuzupełnienia jego braków formalnych. W uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia wyjaśniono, iż na skutek niewykonania zarządzenia sprawie nie można nadać biegu. Zarządzenie o zwrocie pozwu zostało wydane w oparciu o art. 130 k.p.c.. Powyższe zarządzenie zostało zaskarżone przez powoda, który zarzucił jego bezzasadność, a nadto zakwestionował podejmowanie czynności w sprawie przez Sąd Okręgowy, skoro pozew wniósł do Sadu Rejonowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powoda nie może odnieść spodziewanego skutku, ponieważ jest niezasadne. Powód istotnie wniósł pozew do Sądu Rejonowego, który postanowieniem z dnia 18 września 2012 r. stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Bielsku-Białej. Powód zaskarżył to postanowienie, a jego zażalenie zostało odrzucone postanowieniem z dnia 11 października 2012 r., doręczonym powodowi w dniu 2 listopada 2012 r.. Powód tego postanowienia nie zaskarżył. Następnie sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi Okręgowemu, jako właściwemu rzeczowo z uwagi na podaną wartość przedmiotu sporu (1.000.000 złotych).

Zarządzeniem z dnia 27 listopada 2012 r. powód został wezwany do uzupełniania braków formalnych pozwu poprzez podanie: adresu pozwanego, kwoty której zapłaty się domaga oraz uzasadnienia żądania – w terminie tygodnia od otrzymania wezwania, pod rygorem zwrotu pozwu. Przesyłka zawierająca zobowiązanie powoda do uzupełnienia braków pozwu, pomimo dwukrotnego awizowana, nie została przez niego odebrana. Do tej pory braki pozwu nie zostały uzupełnione, co stanowiło uzasadnioną podstawę do wydania zaskarżonego zarządzenia w oparciu o art. 130 § 2 k.p.c..

Należy też wyjaśnić, że pozew powinien odpowiadać nie tylko wymogom przewidzianym dla pisma procesowego (określonym w art. 126 § 1 i 2 k.p.c.), ale także pewnym wymogom formalnym, które zostały określone w art. 187 § 1 k.p.c.. Zgodnie z dyspozycją art. 187 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.c. pozew powinien zawierać dokładnie określone żądanie oraz przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających to żądanie, tymczasem pozew złożony w tej sprawie nie zawiera takiego uzasadnienia. Z uwagi na brak podstaw do podważenia zaskarżonego zarządzenia, zażalenie jako niezasadne podlegało oddaleniu w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 398 k.p.c.