Legislator Case Law & Legislation
KIO 2537/10 AI generated

KIO dismisses appeal and orders refund of bid protest fee when buyer fully addresses all complaints.

Case Number KIO 2537/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the bid protest filed by the Disabled Cooperative against the Public Health Care Center. The buyer had fully addressed all of the cooperative's complaints regarding evaluation criteria and experience requirements in a written response before the hearing. Since no other bidders joined the buyer's side in the appeal proceedings, the court ordered the dismissal of the appeal and the refund of the protest fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 Pzp; Art. 198a, 198b Pzp: If the contracting authority fully addresses all complaints in a written response before the hearing and no other bidder joins the authority's side in the appeal proceedings, the appeal is dismissed and the protest fee is refunded to the complainant.

Keywords

AI generated
Public Procurement Law Bid Protest Appeal Dismissal of Appeal Refund of Protest Fee Written Response Joining Appeal Proceedings Evaluation Criteria

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 para. 2 of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.
§ 5 para. 1 point 1 of the Regulation of the Prime Minister of March 15, 2010 on the amount of the protest fee

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Strona 1 z 3 Sygn. akt: KIO 2537/10 POSTANOWIENIE z dnia 30 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 22 listopada 2010 r. wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Zduńskiej Woli postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.

……………………………… Strona 2 z 3 Sygn. akt: KIO 2537/10 U z a s a d n i e n i e Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą przy ul. Królewskiej 29, 98-220 Zduńska Wola (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na świadczenie usług w zakresie pracy niższego personelu, sprzątania i dezynfekcji, transportu wewnątrzszpitalnego w SP ZOZ w Zduńskiej Woli, ul.

Królewska 29. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa niż kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia dnia 17 listopada 2010 r. publikując ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 372090 - 2010. Ogłoszenie zostało zmienione w dniu 18 listopada 2010 r. (nr 374340 - 2010). Wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie z siedzibą przy ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków (dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 22 listopada 2010 r. w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu odwołanie, którego kopia została przekazana zamawiającemu tego samego dnia.

Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, 3 oraz 4, art. 41 pkt 7, art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp przede wszystkim poprzez nieprawidłowe opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zażądanie na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia wykazu obejmującego dostawy, podczas gdy dostawy nie są objęte przedmiotem zamówienia. Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy.

Strona 3 z 3 Izba ustaliła, że zamawiający pismem z dnia 25 listopada 2010 r. (przekazanym do Prezesa Izby za pośrednictwem faksu w tym samym dniu) złożył odpowiedź na odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Izba ustaliła również, że w przedmiotowej sprawie zamawiający powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu zamieszczając stosowną informację wraz z kopią odwołania na swojej stronie internetowej w dniu 23 listopada 2010 r. śaden z wykonawców nie zgłosił Prezesowi Izby przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Uwzględniając powyższe, skoro do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, istniała podstawa do umorzenia postępowania na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. ………………………………