Legislator Case Law & Legislation
KIO 2497/10 AI generated

Appeal dismissed; Public Procurement Law requires withdrawal if joining bidder accepts all appeal claims.

Case Number KIO 2497/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by RAFAKO S.A. regarding a public tender for boiler modernization. The court noted that Blacke-Dürr Polska joined the appeal on the buyer's side and explicitly did not object to the buyer's full acceptance of the appellant's claims. Consequently, the chamber ruled that the procedural prerequisites for dismissing the appeal were met under the Public Procurement Law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 185 ust. 2 p.z.p.; Art. 186 ust. 3 p.z.p.: If a bidder joining the appeal on the buyer's side does not object to the buyer's full acceptance of the appeal's claims, the appeal proceedings shall be dismissed and the buyer shall perform the requested actions.

Keywords

AI generated
Public Procurement Law appeal proceedings joining bidder buyer's side dismissal of appeal objection requirement tender procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 185 ust. 2 of the Public Procurement Law
Izba stwierdziła, iż wykonawca ten skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego w rozumieniu art. 185 ust.
art. 186 ust. 3 of the Public Procurement Law
§ 5 ust. 1 pkt 1 of the Ministerial Regulation of March 15, 2010 on the amount of the appeal deposit

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2497/10 POSTANOWIENIE z dnia 25 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia15 listopada 2010 r. wniesionego przez RAFAKO S.A., ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz w postępowaniu prowadzonym przez Vattenfall Heat Poland S.A., ul. Modlińska 15, 03-216 Warszawa, przy udziale wykonawcy Blacke-Dürr Polska Sp. z o. o., ul. Augustówka 24, 02-981 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz RAFAKO S.A., ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2497/10 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Vattenfall Heat Poland S.A., z siedzibą w Warszawie prowadzi, postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest „Modernizacja z dostawą części i materiałów obrotowych podgrzewaczy powietrza typu BD15/1600 kotłów blokowych typu OP-430 nr 10, 14 i 15 oraz OP-380 nr 11 w ramach projektu odazotowanie spalin kotłów blokowych w Elektrociepłowni Siekierki w Warszawie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 września 2010 r. pod numerem 2010/S 186-284357.

W dniu 15 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy RAFAKO S.A., z siedzibą w Raciborzu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodne z prawem pominięcie przy badaniu i ocenie jego wniosku o dopuszczeni do udziału w postępowaniu, uznając go za nieprawidłowo podpisany, a w konsekwencji niezbadanie pod względem spełnienia przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku odwołującego.

Izba ustaliła, że w dniu 19 listopada 2010 r. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Blacke-Dürr Polska Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba stwierdziła, iż wykonawca ten skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. stając się jego uczestnikiem. Pismem z dnia 19 listopada 2010 r., Zamawiający odpowiadając na odwołanie uwzględnił wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu. Pismem z dnia 23 listopada 2010 r. przystępujący Blacke-Dürr Polska Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie odnosząc się do odpowiedzi zamawiającego na odwołanie nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w treści odwołania.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 3 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.

O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………