KIO dismissed Mostostal's appeal against PKP's tender notice regarding technical equipment certification requirements. The court ordered a refund of the appeal fee and dismissed the case due to the tenderer's withdrawal of objections. The KIO found the tenderer had fully accepted the contractor's arguments and modified the tender documents accordingly. The court dismissed the appeal because the tenderer withdrew all objections and amended the tender documents to meet the contractor's requirements. The court ruled that since the tenderer accepted the contractor's arguments and modified the tender documents, the appeal was unnecessary. The court dismissed the appeal because the tenderer had already withdrawn all objections and amended the tender documents to address the concerns raised by the contractor. The court dismissed the appeal because the tenderer had already withdrawn all objections and amended the tender documents to address the concerns raised by the contractor. The court dismissed the appeal because the tenderer had already withdrawn all objections and amended the tender documents to address the concerns raised by the contractor.

Sygn. akt: KIO 2056/10 POSTANOWIENIE z dnia 29 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 września 2010 r. odwołania wniesionego w dniu 21 września 2010 r. przez Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11 A, 02-673 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, w postępowaniu na przebudowę stacji Szczedrzykowice od km 50,725 do km 53,200 wraz z robotami towarzyszącymi wynikającymi z wymogów decyzji środowiskowych dla odcinka Malczyce- Legnica, realizowanej w ramach projektu pn.: „Odbudowa i modernizacja linii kolejowych E - 30 CE - 30 odcinek Legnica – Wrocław - Opole”, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11 A, 02-673 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2056/10 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest przebudowa stacji Szczedrzykowice od km 50,725 do km 53,200 wraz z robotami towarzyszącymi wynikającymi z wymogów decyzji środowiskowych dla odcinka Malczyce-Legnica, realizowana w ramach projektu pn.: "Odbudowa i modernizacja linii kolejowej E- 30 i CE-30 odcinek Legnica - Wrocław - Opole".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 września 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskich pod numerem 2010/S 177-270016. W dniu 21 września 2010 r. wykonawca Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, (pkt III.2.3. ppkt 3 Ogłoszenia i pkt 8.3.2. lit. b SIWZ), w zakresie dotyczącym warunku udziału w postępowaniu i sposobu dokonywania jego oceny dotyczącym potencjału technicznego, w którym Zamawiający określił wymóg co do sprzętu przeznaczonego do wykonania robót, zgodnie z którym Wykonawcy winni wykazać posiadanie przez ten sprzęt aktualnych dopuszczeń do eksploatacji Urzędu Transportu Kolejowego (dalej „UTK") lub wymagań dotyczących dozoru technicznego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 48 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 22 ust. 4 i art. 24 ust. 2 ustawy p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. - poprzez nieadekwatne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie potencjału technicznego wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia z powodu żądania wykazania się dysponowaniem urządzeniami posiadającymi określone certyfikaty/dopuszczenia do eksploatacji już w chwili składania ofert oraz żądania posiadania świadectw dopuszczenia do eksploatacji wydanych przez Prezesa UTK, również w przypadku maszyn (pojazdów kolejowych) należących do zagranicznych podmiotów dopuszczonych już do eksploatacji również na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co ma charakter dyskryminacyjny i narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu.

Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Ogłoszenia i SIWZ poprzez wykreślenie dotychczas sformułowanego żądania wykazania się posiadaniem aktualnego dopuszczenia do eksploatacji UTK lub wymagania dotyczącego dozoru technicznego i wprowadzenie do Ogłoszenia i SIWZ postanowienia, zgodnie z którym za w pełni wystarczające Zamawiający uzna wykazanie się posiadaniem sprzętu i urządzeń, które w okresie realizacji robót będą dopuszczone do eksploatacji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W dniu 27 września 2010 r. działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy p.z.p. zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedzi na odwołanie informując, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz, że dokonał zmiany w treści ogłoszenia i treści SIWZ zgodnie z żądaniami Odwołującego. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.

O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………