Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 1712/10 AI generated

Public procurement appeal dismissed; appellant ordered to repay 90% deposit and pay legal costs.

Case Number KIO 1712/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by the contractor against the Polish Silesian University of Technology. The court ordered the appellant to return 90% of the security deposit paid to the Public Procurement Office and to pay the appellant's legal fees. This decision was based on the finding that the appellant failed to justify the appeal's merit under the Public Procurement Law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 Pzp; Art. 198a, 198b Pzp: The court dismisses an appeal in public procurement proceedings if the appellant fails to substantiate the claim, ordering the return of the security deposit and the payment of legal costs.

Keywords

AI generated
public procurement law security deposit return appeal dismissal legal costs allocation National Reconsideration Chamber

Cited Legislation

AI generated
art. 187 ust. 8 Pzp
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 1 000,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit.
art. 198a Pzp
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 198b Pzp
§ 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt KIO 1712/10 POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 23 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawcę Zakład Budowlano-Handlowy Andrzej Muc, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Olimpijska 6 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnika Śląska, 44-100 Gliwice, ul. Akademicka 2A, przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „SKOBUD” Sp. z o.o., ul. Kazimierza Tetmajera 89 B, 34-300 śywiec zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka:

1. Umarza postępowanie.

2. Nakazuje dokonanie zwrotu kwoty 9.000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% z kwoty uiszczonego wpisu z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Zakład Budowlano-Handlowy Andrzej Muc, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Olimpijska 6.

3. Nakazuje dokonanie wpłaty przez odwołującego Zakład Budowlano-Handlowy Andrzej Muc, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Olimpijska 6 na rzecz zamawiającego Politechnika Śląska, 44-100 Gliwice, ul. Akademicka 2A kwoty 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc) stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione tytuły wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu pełnomocnika na posiedzenie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 1 000,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) biorąc pod uwagę wykazany nakład pracy i termin złożenia pisma procesowego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. ………………………………