Appeal dismissed because tender protest filed to wrong authority after old law applied to pre-2010 tender. Appeal deemed untimely as it reached the wrong body. Appeal dismissed as untimely due to incorrect recipient under old law. Appeal rejected for being filed to the wrong authority under the old Public Procurement Act. Appeal dismissed because the protest was sent to the wrong authority under the old law. Appeal dismissed as the protest was filed to the wrong authority under the old law. Appeal dismissed because the protest was sent to the wrong authority under the old law.

Sygn. akt: KIO/UZP 1697/10 POSTANOWIENIE z dnia 18 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska Marek Szafraniec Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Alpina Bau Deutschland AG. (Lider Konsorcjum) Alpina Bau GmbH, Alpina Construction Polska Sp. z o.o. i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:

Fürholzener Str. 12, 85386 Eching Niemcy od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja Rozwoju Miasta S.A., ul. Floriańska 31, 31-019 Kraków, protestu z dnia 22 lipca 2010 r. przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Warszawa S.A. (Lider Konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A., Mostostal Puławy S.A. i Asseco Systems S.A. z siedziba dla Lidera Konsorcjum: ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka:

1. odrzuca odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Alpina Bau Deutschland AG. (Lider Konsorcjum), Alpina Bau GmbH, Alpina Construction Polska Sp. z o.o. i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: Fürholzener Str. 12, 85386 Eching Niemcy i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Alpina Bau Deutschland AG. (Lider Konsorcjum) Alpina Bau GmbH, Alpina Construction Polska Sp. z o.o. i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: Fürholzener Str. 12, 85386 Eching Niemcy;

2) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Alpina Bau Deutschland AG. (Lider Konsorcjum) Alpina Bau GmbH, Alpina Construction Polska Sp. z o.o. i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: Fürholzener Str. 12, 85386 Eching Niemcy. U z a s a d n i e n i e Agencja Rozwoju Miasta S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „Budowa Hali Widowiskowo-Sportowej (Czyżyny) w Krakowie”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane przez Zamawiającego w Dzienniku Urzędowym UE nr 2009/S 249-358258 w dniu 26 grudnia 2009 r. W przedmiocie wskazanego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do Krajowej Izby Odwoławczej zostało złożone odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Alpina Bau Deutschland AG. (Lider Konsorcjum) Alpina Bau GmbH, Alpina Construction Polska Sp. z o.o. i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Eching w Niemczech (dalej „Odwołujący”).

Złożone odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 w związku z art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp” w brzmieniu dotychczasowym, obowiązującym przed dniem 29 stycznia 2010 r. tj. przed wejściem w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Stosownie do art. 187 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie.

Zgodnie zaś z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: „Prezesa UZP”) – dla zamówień o wartości równej lub przekraczającej równowartość progów UE - w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu, zaś złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa UZP. W przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcie protestu Zamawiający doręczył Odwołującemu w dniu 27 lipca 2010 r., zatem termin na złożenie odwołania upływał z dniem 6 sierpnia 2010 r.

Odwołanie zaś, kierowane do Krajowej Izby Odwoławczej, reprezentowanej przez Prezesa Izby – jak wynika z nagłówka odwołania, jak i wskazania na kopercie, w której przesłano odwołanie - zostało złożone przez Odwołującego w urzędzie pocztowym operatora publicznego w dniu 6 sierpnia 2010 r., zaś faktycznie wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej i Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 9 sierpnia 2010 r. Izba ustaliła, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy złożone odwołanie, zostało wszczęte przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy Pzp z znowelizowanym brzmieniu, gdzie stosownie do aktualnie obowiązującego w tej mierze art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, a nie – jak dotychczas - do Prezesa UZP.

Tym samym zatem - stosownie do art. art.

4. ust. 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do protestów, odwołań i skarg dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe - do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wszczętego przed dniem wejścia w życie wskazanych przepisów nowelizacji (29 stycznia 2010 r.) stosuje się przepisy dotychczasowe.

Zgodnie zaś z dotychczasowym brzmieniem przepisów, dotyczących wnoszenia odwołania przywołanych powyżej (art. 184 ust. 2 ustawy Pzp), odwołanie wnosi się do Prezesa UZP. Dla zachowania terminu do złożenia odwołania istotne jest w tym przypadku, aby odwołanie wpłynęło w ustawowym terminie (w niniejszej sprawie termin dziesięciodniowy) do Prezesa UZP, bądź zostało nadane w tej dacie do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego. W niniejszej sprawie Odwołujący nadał odwołanie w ustawowym terminie w placówce pocztowej operatora publicznego, jednak skierował je do niewłaściwego organu (Prezesa KIO zamiast Prezesa UZP).

W związku z tym data nadania odwołania w placówce pocztowej – wedle regulacji art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp – odnosząca się wyłącznie do organu jakim jest Prezes UZP, nie może być uwzględniona. Z powyższych względów, z punktu wiedzenia oceny terminowości złożonego odwołania, Izba wzięła pod uwagę datę faktycznego wpływu przesyłki zawierającej odwołanie do właściwego organu, tj. Prezesa UZP. Z prezentaty na treści odwołania wynika, że odwołanie wpłynęło do Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 9 sierpnia 2010 zatem po upływie ustawowego terminu 10 dni na złożenie odwołania.

Złożenie w placówce pocztowej odwołania, kierowanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, który nie jest tym samym organem co Prezes UZP, a wręcz odrębnym od niego podmiotem, nie może być uznane za skuteczne złożenie odwołania z zachowaniem ustawowych terminów. Z tych też względów odwołanie należało odrzucić. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie .

Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………