Public procurement appeal dismissed due to failure to meet the strict 10-day filing deadline. The court ruled that the 2009 amendment removed the presumption of acceptance for postal submissions, requiring actual delivery within the deadline. Consequently, the appeal was rejected as untimely, and the consortium was ordered to pay the procedural costs. The decision clarifies that the right to appeal expires if the statutory deadline is missed, as it is a fixed period not subject to extension. The court emphasized that the legislative change intended to align 'filing' with 'delivery', eliminating the previous rule where postal submission automatically counted as filing. This strict interpretation ensures compliance with the new procedural requirements for public procurement appeals.

Sygn. akt: KIO 1472/10 POSTANOWIENIE z dnia 23 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 14 lipca 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: „PRO-BUD” s.c. Łukasz Gosthorski Joanna Gosthorska, ul. Kościuszki 33/8, 57-100 Strzelin (lider), ACTIVA Longin Witkowski, ul. Narutowicza 53/6, 90-130 (partner), w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ciepłowody, ul. Kolejowa 3, 57-211 Ciepłowody, orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: „PRO-BUD” s.c. Łukasz Gosthorski Joanna Gosthorska, ul. Kościuszki 33/8, 57-100 Strzelin (lider), ACTIVA Longin Witkowski, ul. Narutowicza 53/6, 90-130 (partner) i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:„PRO-BUD” s.c. Łukasz Gosthorski Joanna Gosthorska, ul.

Kościuszki 33/8, 57-100 Strzelin (lider), ACTIVA Longin Witkowski, ul. Narutowicza 53/6, 90-130 (partner) stanowiący koszty postępowania odwoławczego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy. ……………………………… Sygn. akt: KIO 1472/10 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Gmina Ciepłowody - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę kompleksu sportowo rekreacyjnego w ramach III edycji programu Moje boisko ORLIK 2012 w Ciepłowodach”. Wartość zamówienia jest ona niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art.

11. ust 8 Pzp. Pismem z dnia 01.07.2010 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz wykluczył z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:„PRO-BUD” s.c. Łukasz Gosthorski Joanna Gosthorska, ul. Kościuszki 33/8, 57-100 Strzelin (lider), ACTIVA Longin Witkowski, ul. Narutowicza 53/6, 90-130 (partner), zwanej dalej „Konsorcjum” lub „Odwołujący”, w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy. Pismo z powyższą informacją wysłano pocztą w dniu 02.07.2010 r.

Odwołujący wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 14.07.2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 08.07.2010 roku, nadane w placówce operatora publicznego w dniu 08.07.2010 r.). W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 22, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Ponadto w odwołaniu zarzucał Zamawiającemu naruszenie zasady działania w sposób zapewniający wybór najkorzystniejszej oferty, działanie w sposób nie dający gwarancji rzetelnego wykorzystania środków publicznych, wprowadzenie Odwołującego w błąd co do przysługujących mu środków ochrony prawnej.

Odwołujący wskazał, że decyzja o wykluczeniu z postępowania została mu doręczona przesyłką pocztową w dniu 05.07.2010 r. (str. 2 odwołania). Z dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego (potwierdzona za zgodność z oryginałem dokumentacja postępowania w aktach sprawy) wynika, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu ww. oferty została przesłana Odwołującemu pocztą w dniu 02.07.2010 r. (potwierdzenie przesłania w pocztowej książce nadawczej oraz „potwierdzenie odbioru” z pieczęcią pocztowa „02.07.10” w aktach sprawy).

Odwołanie w formie pisemnej zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14.07.2010 r. (presentata Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14.07.2010r.) Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron Izba ustaliła i zważyła co następuje: Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane w dniu 10.06.2010 roku, to jest po dniu wejścia w życie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.

U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują zastosowanie przepisy Prawa zamówień publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły w życie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.

Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy. Przedmiotem zamówienia publicznego jest robota budowlana, której wartość oszacowano na kwotę poniżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest poniżej progów unijnych wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy (tj. faksem lub drogą elektroniczną), albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.

Odwołujący w treści odwołania przyznał, że informację o wyniku postępowania otrzymał w dniu 05.07.2010 roku. Z dokumentacji postępowania wynika, że w dniu 02.07.2010 r. Zamawiający przesłał przedmiotową informację w formie przesyłki pocztowej. Izba wskazuje, iż dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy należy liczyć od dnia przesłania informacji tj. dnia 02.07.2010 r. i przedmiotowy termin upłynął w dniu 12.07.2010 r. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 14.04.2010 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.

Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych, po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji).

Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych po nowelizacji), co oznacza, że ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji. Konkludując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 14.07.2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. ………………………………