KIO dismissed appeal for late filing; late fee paid but appeal rejected due to missing statutory delivery form.

KIO 1425/10 1 z 6 Sygn. akt KIO 1425/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Mobilną Obsługę Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. komandytową ul. Fabryczna 1/412, 15-482 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Politechnikę Białostocką ul. Wiejska 45A, 15-351 Białystok orzeka:

1. odrzuca odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża Mobilną Obsługę Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. komandytową ul. Fabryczna 1/412, 15-482 Białystok i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczony przez Mobilną Obsługę Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń Sp. komandytową ul. Fabryczna 1/412, 15-482 Białystok. KIO 1425/10 2 z 6 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. Przewodniczący: ……………………………… KIO 1425/10 3 z 6

UZASADNIENIE

Zamawiający Politechnika Białostocka prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wywóz nieczystości stałych oraz dzierżawę pojemników na nieczystości” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759). Jak wynika z punktu 2. druku ZP-1 protokołu postępowania, wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 652.230,85 złotych, tj. 169.896,03 euro, jest więc mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, które dla wyższych uczelni wynosi 193.000 euro, zgodnie z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.

U. Nr 224, poz. 1795). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 11 czerwca 2010 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 164380. W niniejszym postępowaniu odwoławczym stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Jak wynika z przekazanego przez Zamawiającego dowodu nadania faksu Odwołujący otrzymał informację o wyniku postępowania 28 czerwca 2010 r. za pomocą faksu, otrzymanie informacji tego dnia potwierdza oświadczenie Odwołującego zawarte w odwołaniu. 2 lipca 2010 r.

Odwołujący dokonał wpłaty kwoty 7.500 złotych tytułem wpisu i nadał w urzędzie pocztowym odwołanie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej 8 lipca 2010 r., co potwierdza prezentata Izby. Tym samym odwołanie zostało wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej 8 lipca 2010 r. Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniu, którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli poniżej tzw. „progów unijnych”, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego KIO 1425/10 4 z 6 stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli została ona przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a więc faksem lub drogą elektroniczną albo w terminie 10 dni, jeżeli została przesłana w inny sposób.

W niniejszej sprawie Odwołujący informację o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania (informację o wyniku postępowania) otrzymał faksem 28 czerwca 2010 r., zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 3 lipca 2010 r. W konsekwencji odwołanie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej 8 lipca 2010 r., należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Po wejściu bowiem w życie wskazanej powyżej nowelizacji z 2 grudnia 2009 r. dla zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej) w ustawowym terminie określonym w art. 182 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż w obecnym brzmieniu przepisu brak jest ustanowienia domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby, które znajdowało się w art. 184 ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji).

Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem – a contrario jest ono przewidziane dla wniesienia skargi na orzeczenie Izby (art. 198b ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych). Jednocześnie, jak wynika z § 2 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), wpis uznaje się uiszczony, jeżeli nastąpi wpłata lub zostanie obciążony rachunek bankowy odwołującego na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych.

Tym samym wpis wpłacony 2 lipca 2010 r. został uiszczony w terminie i zgodnie z art. 187 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie podlega rozpoznaniu. KIO 1425/10 5 z 6 Z kolei, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, Izba zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli zostało ono wniesione po upływie terminu określonego w ustawie Prawo zamówień publicznych. Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego: MPK Sp. z o.o. ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka oraz Przedsiębiorstwa Usługowo – Asenizacyjnego ASTWA Sp. z o.o. ul.

Kombatantów 4, 15-950 Białystok. Zgłoszenie przystąpienia przez MPK Sp. z o.o. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej faksem 6 lipca 2010 r. oraz w formie pisemnej 14 lipca 2010 r. Zgłoszenie przystąpienia przez Przedsiębiorstwo Usługowo – Asenizacyjne ASTWA Sp. z o.o. wpłynęło w formie pisemnej 14 lipca 2010 r. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przystąpienie doręcza się Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu w terminie 3 dni od dnia otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania.

Zatem zgłoszenie takiego przystąpienia faksem nie zachowuje wymaganej formy, natomiast wpływ zgłoszenia przystąpienia w formie pisemnej nastąpił po upływie wymaganego terminu. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. KIO 1425/10 6 z 6 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 i § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………