Public procurement appeal dismissed for lack of prior protest requirement under PZP law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe National Reconsideration Chamber rejected the consortium's appeal against the Coal Company's procurement decision. The court found that the appellant failed to file a mandatory protest with the contracting authority before appealing to the Public Procurement Office, a prerequisite established by the Public Procurement Law. Although the contracting authority incorrectly cited current procedural rules, the court held that procedural requirements regarding the type and timing of legal remedies are absolute and apply regardless of the parties' errors.
Legislator headnote
AI generatedArt. 184 ust. 1, Art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych; The right to appeal a procurement decision is conditional upon the prior filing of a protest with the contracting authority, and this procedural prerequisite is mandatory and cannot be waived or bypassed by the contracting authority's incorrect notification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt KIO/UZP 1315/10 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek – Bujak Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez konsorcjum „BONUS PRO SILESIA”: „UNION” Sp. z o.o., 43-300 Pszczyna, ul. Sznelowiec 2, „LD” Holding S.A., 43-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 186, „TISŁAW” Sp. z o.o., 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Beskidzka 11A, „SPOŁEM” Jastrzębska Spółdzielnia Spożywców, 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Harcerska 1b od czynności zamawiającego Kompanii Węglowej S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum „BONUS PRO SILESIA”: „UNION” Sp. z o.o., 43-300 Pszczyna, ul. Sznelowiec 2, „LD” Holding S.A., 43-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 186, „TISŁAW” Sp. z o.o., 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Beskidzka 11A, „SPOŁEM” Jastrzębska Spółdzielnia Spożywców, 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Harcerska 1b i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum „BONUS PRO SILESIA”: „UNION” Sp. z o.o., 43-300 Pszczyna, ul. Sznelowiec 2, „LD” Holding S.A., 43-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 186, „TISŁAW” Sp. z o.o., 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Beskidzka 11A, „SPOŁEM” Jastrzębska Spółdzielnia Spożywców, 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Harcerska 1b, 2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez konsorcjum „BONUS PRO SILESIA”:
„UNION” Sp. z o.o., 43-300 Pszczyna, ul. Sznelowiec 2, „LD” Holding S.A., 43-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 186, „TISŁAW” Sp. z o.o., 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Beskidzka 11A, „SPOŁEM” Jastrzębska Spółdzielnia Spożywców, 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Harcerska 1b na rzecz Kompanii Węglowej S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz konsorcjum „BONUS PRO SILESIA”:
„UNION” Sp. z o.o., 43-300 Pszczyna, ul. Sznelowiec 2, „LD” Holding S.A., 43-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 186, „TISŁAW” Sp. z o.o., 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Beskidzka 11A, „SPOŁEM” Jastrzębska Spółdzielnia Spożywców, 44-335 Jastrzębie Zdrój, ul. Harcerska 1b. U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Kompanię Węglową S.A. z Katowic w trybie przetargu nieograniczonego na „Realizacja emitowanych przez Zamawiającego bonów żywieniowych – znaków legitymacyjnych uprawniających do nabycia artykułów żywieniowych lub ciepłych posiłków w placówkach handlowych i gastronomicznych przez pracowników Kompanii Węglowej Oddziałów skupionych w centrum Wydobywczym „POŁUDNIE” w okresie 12 miesięcy jako realizacja ich prawa do posiłku profilaktycznego” (nr postępowania 330901325/1)”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 21 stycznia 2010 r., 2010/S 14-018252, wobec wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty konsorcjum „BONUS PRO SILESIA”, wykonawca ten wniósł 24 czerwca 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
O czynności zamawiającego odwołujący powziął wiedze w dniu 16 czerwca 2010 r. z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej (pismo z dnia 15.06.2010 r.) Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający Izby stwierdził, iż w stanie faktycznym niniejszej sprawy zachodzi okoliczności prowadząca do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwaną dalej ustawą pzp. Postępowanie o zamówienie publiczne ogłoszone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 21 stycznia 2010 r., a więc przed wejściem w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), ogłoszonej w dniu 29 grudnia 2009 r. Zgodnie z art. 8 ustawy nowelizującej, weszła ona w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, tj. w dniu 29 stycznia 2010 r. Zgodnie z powyższym, do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu dotychczasowym, w tym również dotyczące wnoszenia środków ochrony prawnej. Zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, odwołanie przysługiwało od rozstrzygnięcia protestu. Wykonawca, aby skorzystać z prawa do wniesienia odwołania musiał wnieść w terminie protest do zamawiającego.
Niemożliwe było, jak twierdził odwołujący wniesienie odwołania do Prezesa UZP bez wcześniejszego wniesienia protestu do zamawiającego. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, odwołujący nie poprzedził odwołania protestem, jak również nie był uczestnikiem postępowania protestacyjnego, z rozstrzygnięciem którego ustawa wiązała prawo do wniesienia odwołania. W związku z powyższym odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Ustalenia tego nie zmienia okoliczność, iż zamawiający w informacji o wynikach postępowania (pismo z dnia 15.06.2010 r.) w pouczeniu wskazał na przepis art. 180 ustawy w brzmieniu obecnie obowiązującym i błędnie pouczył wykonawców o prawie do wniesienia odwołania wobec czynności podjętych przez zamawiającego.
Przepisy dotyczące wnoszenia środków ochrony prawnej, w tym w szczególności dotyczące ich rodzaju oraz terminów mają charakter bezwzględnie obowiązujący i winny mieć zastosowanie niezależnie od przyczyn leżących po stronie, czy to wykonawcy, czy też zamawiającego. Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie przedłożonego przed zamknięciem posiedzenia rachunku), Izba obciążyła odwołującego. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie:
……………………………… ………………………………