Appeal dismissed for late filing; statutory deadline requires actual delivery to the President of the Board.

Sygn. akt: KIO/1023/10 POSTANOWIENIE z dnia 8 czerwca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 8 czerwca 2010 roku w Warszawie, odwołania wniesionego 27 maja 2010 roku przez Edwarda Szponara prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SZPONAR Kompleksowe Usługi Budowlane Edward Szponar w Szczecinie, 71-445 Szczecin, ul. Lenartowicza 2/11 orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Edwarda Szponara prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SZPONAR Kompleksowe Usługi Budowlane Edward Szponar w Szczecinie, 71-445 Szczecin, ul. Lenartowicza 2/11 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Edwarda Szponara prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SZPONAR Kompleksowe Usługi Budowlane Edward Szponar w Szczecinie, 71-445 Szczecin, ul. Lenartowicza 2/11, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO/1023/10 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Wojskowe Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa SP ZOZ w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są roboty budowlane polegające na przebudowie budynku Nr 5 na potrzeby Terenowej Stacji Wojskowego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Szczecinie, ul.

Piotra Skargi 9-11. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 12 kwietnia 2010 r. pod pozycją 81421. Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nieprzekraczającą wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący – Edward Szponar prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SZPONAR Kompleksowe Usługi Budowlane Edward Szponar w Szczecinie – wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 maja 2010 r. (pismo z dnia 24 maja 2010 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego dnia 24 maja 2010 r.).

Na podstawie informacji zawartych w odwołaniu oraz kopii informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, Izba stwierdziła, że Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyniku postępowania i o odrzuceniu jego oferty faksem w dniu 19 maja 2010 r. (w treści odwołania Odwołujący powołał się na pisma Zamawiającego z 18 maja 2010 r. wysłane 19 maja 2010 r. i załączył kopie tych pism, nadanych faksem 19 maja 2010 r.). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje: Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.

U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły w życie odpowiednio 22 grudnia 2009 r. oraz 29 stycznia 2010 r. Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 Pzp, wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego – faxem lub drogą elektroniczną – informacji stanowiącej podstawę jego wniesienia. Z treści odwołania i załączonych do niego dokumentów wynika, iż Odwołujący został powiadomiony faxem w dniu 19 maja 2010 r. o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej, zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 24 maja 2010 r.

Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 27 maja 2010 r., należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Izba wskazuje, że po wejściu z życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.

Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie stanowiły, iż ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać, że jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Podkreślić należy, iż termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.

Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 maja 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp. Przewodniczący: ………………………………