Legislator Case Law & Legislation
KIO/UZP 511/10 AI generated

Public procurement appeal dismissed because the contracting authority fully accepted the contractor's arguments and modified the tender documents.

Case Number KIO/UZP 511/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by a road construction company against a public tender for a road project in Łódź. The contracting authority, City of Łódź, had already fully accepted the appellant's arguments regarding the tender specifications and modified the documents accordingly before the appeal was formally lodged. Consequently, the court ruled that the procedural prerequisites for dismissing the appeal were met under the Public Procurement Act, ordering the refund of the appeal fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań: When the contracting authority fully accepts the appellant's arguments and makes the requested modifications to the tender documents, the appeal procedure may be dismissed without a hearing.

Keywords

AI generated
public procurement appeal contracting authority acceptance tender document modification dismissal of appeal refund of appeal fee Public Procurement Act procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 186 ust. 2 of the Public Procurement Act
po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust.
§ 13 ust. 2 pkt 2 of the Regulation on the procedure for handling appeals
Art. 186 ust. 6 ust. 1 of the Public Procurement Act
po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 1 of the Regulation on the amount and method of collecting the appeal fee
Art. 198a and 198b of the Public Procurement Act
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO/UZP 511/10 POSTANOWIENIE z dnia 8 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 8 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 26 marca 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Mosty-Łódź” S.A., ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Łódź- Zarząd Dróg i Transportu, ul. Piotrkowska 175, 90-447 Łódź postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Drogowych „Mosty-Łódź” S.A., ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis. U z a s a d n i e n i e W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie w dniu 17 marca 2010 r., tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. Jednocześnie Izba ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.

U. Nr 48, poz. 280). Nadto Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pt. „Zaprojektowanie i budowa Trasy Górna na odcinku od skrzyżowania al. Jana Pawła II – ul. Pabianicka do ul. Rzgowskiej w Łodzi”” przez Odwołującego - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Mosty-Łódź” S.A., ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź w dniu 26.03.2010 r., wobec treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w dniu 17.03.2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 53 – 078223) oraz wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszczonej na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 17 marca 2010roku.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 2b, art. 36 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp), żądając nakazania Zamawiającemu zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez modyfikację postanowienia zawartego w pkt 7.2.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia w taki sposób aby możliwe było wykazanie doświadczenia i wiedzy innego podmiotu bez obowiązku powierzania mu części prac do wykonania.

Izba, na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej zamawiającego ustaliła, że od dnia 26.03.2009 r. „Zawiadomienie o wniesionym odwołaniu” oraz kopia odwołania znajdują się na stronie internetowej zamawiającego. Pismem z dnia 01.04.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 07.04.2010roku, Zamawiający – Miasto Łódź- Zarząd Dróg i Transportu, odpowiedział na odwołanie, uwzględniając je w całości. Poinformował także, że w dniu 30 marca 2010r. dokonał modyfikacji postanowienia pkt 7.2.1.

SIWZ, że jeżeli Wykonawca będzie polegał na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu „pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnej wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia z którego treści wynikać będzie zakres faktycznego dysponowania zasobami tych podmiotów - w przypadku gdy Wykonawca wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu polega na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów”.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym terminie, tj. do dnia 29.03.2010 r. żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp). Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego oraz zmodyfikował SIWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego, to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczynił zadość żądaniom Odwołującego.

Wobec ustalenia, że:

1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił zadość w całości żądaniom odwołującego, 2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.

U. Nr 48, poz. 280). Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do §5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………