Public procurement appeal dismissed for late filing; appeal filed after 10-day protest decision deadline expired.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe National Reconsideration Chamber rejected the appeal filed by Przyguccy Inter-Car against the Border Guard's procurement decision. The appellant argued for reconsideration of the contract award to a consortium, but the court found the appeal was submitted after the statutory 10-day deadline following the protest rejection. The court ruled that the appellant received the protest decision via fax on August 28, making the deadline expire on September 7, thus rendering the late filing inadmissible under the Public Procurement Act.
Legislator headnote
AI generatedArt. 184 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp; Art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp: Appeals against protest decisions must be filed within 10 days of receiving the protest ruling; failure to meet this strict deadline results in automatic dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt. KIO/UZP 1368/09 POSTANOWIENIE z dnia 7 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Renata Tubisz Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*07.10.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez „Przyguccy Inter-Car” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Przybyszewskiego 176/178, 93-120 Łódź od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa protestu / protestów* z dnia 18.08.2009 r. przy udziale Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2, 15-521 Białystok (lider konsorcjum) i Polmozbyt Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 10A, 15-703 Białystok (uczestnik konsorcjum) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego*, orzeka:
1. odrzuca odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża „Przyguccy Inter-Car” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Przybyszewskiego 176/178, 93-120 Łódź i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 1 487 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt siedem złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Przyguccy Inter-Car” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Przybyszewskiego 176/178, 93-120 Łódź, 2) dokonać zwrotu kwoty 13 512 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych sześćdziesiąt sześć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Przyguccy Inter-Car” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul.
Przybyszewskiego 176/178, 93-120 Łódź. U z a s a d n i e n i e Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę 22 sztuk pojazdów specjalizowanych (numer sprawy 15/ZB/Biz/09)”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 26 maja 2009 r., nr 2009/S 99-143534.
W dniu 11 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował wykonawcę „Przyguccy Inter-Car” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Zaścianki i Polmozbyt Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, zwanego dalej „Konsorcjum GEPARD”, jako najkorzystniejszej. Pismem z dnia 18 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie) Odwołujący wniósł protest na czynność rozstrzygnięcia przetargu i wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie wskazanych w proteście przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2009r. oddalił protest Odwołującego. W tej samej dacie przesyłając przedmiotowe rozstrzygnięcie na numer faksu Odwołującego. Odwołujący pismem z dnia 10 września 2009 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (data nadania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w placówce pocztowej operatora publicznego w tej samej dacie). Odwołanie to zostało wniesione po terminie. Tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 184 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wnosi się w terminie 10 dni od daty rozstrzygnięcia protestu.
Skoro więc informację o rozstrzygnięciu protestu Odwołujący powziął w dniu 28 sierpnia 2009 r. termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 7 września 2009 r. Zgromadzone w sprawie dokumenty wskazują bowiem, iż Zamawiający istotnie przedmiotowe informacje przesłał Odwołującemu faksem. Potwierdzeniem powyższego jest wydruk z transmisji faksu o numerze 6604370, z treści którego wynika, iż w dniu 28 sierpnia 2009 r. o godzinie 14:53 wysłano 3 strony pisma na numer faksu „042 676 79 74”, a Odwołujący nie zaprzeczył, że wskazany numer jest jego numerem faksu.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… ________ * niepotrzebne skreślić