Public procurement appeal dismissed for failure to submit contract copy to the contracting authority within the deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe National Reconsideration Chamber rejected the appeal filed by TEKTOR Sp. z o.o. against a protest decision by Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. The appellant failed to prove that a copy of the appeal was sent to the contracting authority via fax by the statutory deadline of September 7, 2009. Although a registered letter was sent on the same day, the court found the fax transmission unproven, resulting in a procedural violation under the Public Procurement Law. Consequently, the appeal was dismissed, and the appellant was ordered to bear the costs of the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 184 ust. 2 ustawy Pzp; Art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp: Failure to simultaneously transmit a copy of the appeal to the contracting authority within the appeal period constitutes a ground for dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO/UZP 1340/09 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Izabela Kuciak Emil Kuriata Protokolant: Wioleta Wasilewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 października 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEKTOR Sp. z o.o., 40-053 Katowice, ul. Barbary 21 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu z dnia 18.08.2009 r. przy udziale Mas Sp. z o.o., 40-559 Katowice, ul. śeliwna 38 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się. orzeka:
1. Odrzuca odwołanie 2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEKTOR Sp. z o.o., 40-053 Katowice, ul. Barbary 21 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEKTOR Sp. z o.o., 40- 053 Katowice, ul. Barbary 21;
2) dokonać wpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEKTOR Sp. z o.o., 40-053 Katowice, ul. Barbary 21 na rzecz Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEKTOR Sp. z o.o., 40-053 Katowice, ul. Barbary 21. U z a s a d n i e n i e Izba w sprawie o nr 1340/09 uwzględniła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 184 ust. 4 pkt 7, tj. nie przesłania jednocześnie kopii odwołania do Zamawiającego z upływem terminu do wniesienia odwołania tj. w dniu 07.09.2009 r.
Bowiem pełnomocnik Odwołującego nie udowodnił, że przesłał faksem kopię odwołania w dniu 07.09.2009 r. do Zamawiającego (tj. w ostatnim dniu na wniesienie odwołania), a Zamawiający przedłożył dowód, iż kopia odwołania została doręczona Zamawiającemu w dniu 10.09.2009 r. drogą przesyłki pocztowej. Na dowód czego Zamawiający przedłożył dowód rejestracji kopii odwołania u Zamawiającego. Ponadto z załączonego do odwołania, dowodu nadania listu poleconego, znajdującego się w aktach postępowania odwoławczego wynika, że kopia odwołania została wysłana do Zamawiającego w dniu 07.09.2009 r. godz.
11. Izba w toku postępowania wyjaśniającego ustaliła następujące terminy co do złożenia środka odwoławczego: Decyzja Zamawiającego o zatrzymaniu wadium: 13.08.2009 r. Protest Odwołującego: 18.08.2009 r. Rozstrzygnięcie protestu: 28.08.2009 r. Odwołanie: 07.09.2009 r., koperta do UZP z data stempla pocztowego 07.09.2009 r. Do kopii odwołania załączono oryginał potwierdzenia nadania przez pełnomocnika Odwołującego przesyłki: list polecony nr 113988220 z pieczęcią 07.09.2009 r. Na wezwanie Przewodniczącej pełnomocnik Odwołującego nie przedłożył dowodu wysyłki faksu – kopii odwołania do Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe Izba, wobec nieotrzymania od Odwołującego dowodu transmisji faksem kopii odwołania, uznała, iż Odwołujący nie przekazał kopii odwołania do Zamawiającego zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. W myśl przywołanego przepisu kopię odwołania jednocześnie przekazuje się Zamawiającemu, co oznacza, iż najpóźniej z upływem terminu do wniesienia odwołania kopia odwołania powinna zostać przekazana do zamawiającego w taki sposób, aby mógł zapoznać się z jego treścią. W związku z tym, że ustalono, iż kopia odwołania dotarła do Zamawiającego z trzydniowym przekroczeniem terminu na wniesienie odwołania zostały spełnione przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 zasądzając na rzecz Zamawiającego kwotę 1 800 zł tytułem kosztów zastępstwa pełnomocnika Zamawiającego, uznając tę kwotę za uzasadnione koszty strony. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… _________ * niepotrzebne skreślić