Public procurement appeal dismissed because the sole signatory lacked authority to represent the consortium leader.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal rejected the appeal filed by two joint bidders against a public tender decision. The appeal was signed by Jarosław Hryb, who represented the partner firm 'HEBAN' but not the consortium leader, 'PUMAK'. The court found that the consortium agreement explicitly designated 'PUMAK' as the leader and prohibited 'HEBAN' from conducting negotiations without written consent. Consequently, the appeal was deemed invalid as it was not signed by the authorized representative, leading to its dismissal and the allocation of procedural costs to the appellants.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 191 ust. 6, 7 i 194, 195 ustawy Prawo zamówień publicznych: An appeal filed by a member of a consortium is inadmissible if signed by a person lacking the authority to represent the consortium leader, as the leader alone holds the right to initiate legal protection proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO/UZP 1335/09 POSTANOWIENIE z dnia 8 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Jolanta Markowska Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 października 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: inż. Jarosław Hryb prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "HEBAN" - inż. Jarosław Hryb, 75-682 Koszalin, ul. Jarzębinowa 9, Przedsiębiorstwo Usług Miejskich ,,PUMAK'' Sp. z o.o., 89-200 Szubin, ul. Kcyńska 45 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Powiatu Nakielskiego, 89-100 Nakło nad Notecią, ul. Dąbrowskiego 54 protestu z dnia 19 sierpnia 2009 r. przy udziale Dariusza Kazimierza Kaszuba prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Kaszub, 83-307 Kiełpino, ul. Kolejowa 4 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: inż. Jarosław Hryb prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "HEBAN" - inż. Jarosław Hryb, 75-682 Koszalin, ul. Jarzębinowa 9, Przedsiębiorstwo Usług Miejskich ,,PUMAK'' Sp. z o.o., 89-200 Szubin, ul. Kcyńska 45 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: inż. Jarosław Hryb prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "HEBAN" - inż. Jarosław Hryb, 75-682 Koszalin, ul. Jarzębinowa 9, Przedsiębiorstwo Usług Miejskich ,,PUMAK'' Sp. z o.o., 89-200 Szubin, ul. Kcyńska 45, 2) dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: inż.
Jarosław Hryb prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "HEBAN" - inż. Jarosław Hryb, 75-682 Koszalin, ul. Jarzębinowa 9, Przedsiębiorstwo Usług Miejskich ,,PUMAK'' Sp. z o.o., 89-200 Szubin, ul. Kcyńska 45. U z a s a d n i e n i e Na posiedzeniu skład orzekający Izby ustalił, że odwołanie zostało podpisane przez podmiot nieuprawniony, co na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, obliguje Izbę do jego odrzucenia.
Odwołanie z dnia 02.09.2009 r. podpisał Jarosław Hryb i jak wynika z jednoznacznego oznaczenia podmiotu odwołującego się, znajdującego się na stronie pierwszej odwołania, odwołującym jest Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „HEBAN” Jarosław Hryb oraz Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUMAK” Sp. z o.o., a zatem dwa podmioty, które wspólnie złożyły ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na budowę kompleksu boisk sportowych "Moje boisko Orlik 2012" w ramach zadania inwestycyjnego pn. "Budowa boiska sportowego Orlik przy ZSP w Szubinie", którego dotyczy to odwołanie.
Obowiązkiem osoby działającej w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum) jest załączenie do odwołania udzielonego jej pełnomocnictwa, co wynika wprost z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.). Pełnomocnictwa takiego nie załączono do odwołania, nie okazano ani nie złożono także na posiedzeniu. Jednocześnie skład orzekający Izby ustalił, iż z zawartej pomiędzy Przedsiębiorstwem Wielobranżowym „HEBAN” Jarosław Hryb a Przedsiębiorstwem Usług Miejskich „PUMAK” Sp. z o.o. umowy konsorcjum z dnia 01.06.2009 r. wynika, że liderem zawiązanego konsorcjum jest spółka „PUMAK” (§ 1 ust.
3) i to ten podmiot jest uprawniony do „sporządzania i składania środków ochrony prawnej”, zaś partner konsorcjum - firma „HEBAN” (§ 1 ust. 4) „bez pisemnej zgody Lidera Konsorcjum, nie może prowadzić jakichkolwiek rokowań, negocjacji czy uzgodnień z Zamawiającym”. Oznacza to, że Jarosław Hryb nie był uprawniony do podpisania środka ochrony prawnej - odwołania, w imieniu lidera konsorcjum - Przedsiębiorstwa Usług Miejskich „PUMAK” Sp. z o.o., a zatem, że odwołanie zostało podpisane przez podmiot nieuprawniony.
Wobec faktu, że odwołanie nie zostało podpisane w sposób ustalony przez członków konsorcjum, a wynikający z w/w umowy konsorcjum oraz wobec faktu, że drugi członek konsorcjum, tj. Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUMAK” Sp. z o.o. nie udzielił pełnomocnictwa Jarosławowi Hryb - przed wniesieniem odwołania, uznać należy, że odwołanie nie zostało wniesione skutecznie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………