Public procurement appeal dismissed for failure to submit contract notice copy to the contracting authority simultaneously. The court ruled that mere postal deposit of the appeal copy was insufficient to meet the statutory requirement of simultaneous delivery. The decision emphasizes the necessity of physically informing the authority to ensure procedural fairness and timeline certainty. This strict interpretation upholds the integrity of the public procurement process. The appeal was rejected due to non-compliance with the specific delivery timing mandated by law.

Sygn. akt: KIO/UZP 964/09 POSTANOWIENIE z dnia 5 sierpnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Sylwester Kuchnio Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum wykonawców: Krzysztof Polakiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Carbon Skład Materiałów Budowlanych i Opału K. Polakiewicz (Lider Konsorcjum) oraz Zakład Remontowo – Budowlany i Malarsko Tapicerski S.C. Lesław Szymański, Ryszard Szymański i Wiesław Mąka z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Krakowska, 33-350 Piwniczna Zdrój od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie Rejon Dróg Wojewódzkich w Nowym Sączu, ul. Kilińskiego 70, 33-300 Nowy Sącz, protestu z dnia 19 czerwca 2009 r. orzeka:

1. odrzuca odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców: Krzysztof Polakiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Carbon Skład Materiałów Budowlanych i Opału K. Polakiewicz (Lider Konsorcjum) oraz Zakład Remontowo – Budowlany i Malarsko Tapicerski S.C. Lesław Szymański, Ryszard Szymański i Wiesław Mąka z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Krakowska, 33-350 Piwniczna Zdrój i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum wykonawców: Krzysztof Polakiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Carbon Skład Materiałów Budowlanych i Opału K. Polakiewicz (Lider Konsorcjum) oraz Zakład Remontowo – Budowlany i Malarsko Tapicerski S.C. Lesław Szymański, Ryszard Szymański i Wiesław Mąka z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Krakowska, 33-350 Piwniczna Zdrój;

2) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców: Krzysztof Polakiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Carbon Skład Materiałów Budowlanych i Opału K. Polakiewicz (Lider Konsorcjum) oraz Zakład Remontowo – Budowlany i Malarsko Tapicerski S.C. Lesław Szymański, Ryszard Szymański i Wiesław Mąka z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Krakowska, 33-350 Piwniczna Zdrój.

U z a s a d n i e n i e Odwołanie, złożone przez Konsorcjum wykonawców: Krzysztof Polakiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Carbon Skład Materiałów Budowlanych i Opału K. Polakiewicz (Lider Konsorcjum) oraz Zakład Remontowo – Budowlany i Malarsko Tapicerski S.C. Lesław Szymański, Ryszard Szymański i Wiesław Mąka z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Piwnicznej Zdrój, zwane dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich Województwa Małopolskiego w sezonie 2009/2010 - drogi administrowane przez Rejon Dróg Wojewódzkich w Nowym Sączu, z podziałem na zadania”, prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie Rejon Dróg Wojewódzkich w Nowym Sączu, zwany dalej:

„Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”. Stosownie do przywołanego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli odwołujący się nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, tj. jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (dalej:

„Prezesa UZP”). W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił, że rozstrzygnięcie protestu, zawarte w piśmie z dnia 25 czerwca 2009 r., zostało doręczone Odwołującemu w dniu 26 czerwca 2009 r. drogą faksową, co było okolicznością bezsporną pomiędzy stronami postępowania. Zatem dziesięciodniowy termin na złożenie odwołania w niniejszej sprawie upływał z dniem 6 lipca 2009 r. W tej też dacie odwołanie do Prezesa UZP zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego. Kopia odwołania – jak ustalił skład Izby – wysłana przez Odwołującego również przesyłką pocztową w dniu 6 lipca 2009 r. dotarła do Zamawiającego dopiero w dniu 8 lipca 2009 r.

Strony postępowania odwoławczego w trakcie posiedzenia Izby zgodnie potwierdziły okoliczność, iż kopia odwołania nie była w żadnej innej formie, we wcześniejszym terminie, przekazywana Zamawiającemu. Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby stwierdził, że kopia odwołania została przekazana przez Odwołującego w sposób sprzeczny z przywołanym przepisem art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje na konieczność jednoczesnego przekazania kopii odwołania zamawiającemu, co jest równoznaczne z tym, że kopia odwołania fizycznie powinna znaleźć się u zamawiającego najpóźniej w terminie na złożenie odwołania.

Nadanie kopii odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego w terminie na złożenie odwołania, w sytuacji gdy faktyczne doręczenie tej korespondencji nie nastąpiło w terminie na złożenie odwołania, należy uznać za sprzeczne z wymogiem określonym w przywołanym przepisie. Art. 184 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje bowiem na skuteczność odwołania, które jest złożone w terminie ustawowym w placówce pocztowej operatora publicznego, odnosząc tę sytuację wyłącznie do złożenia odwołania do Prezesa UZP (zdanie drugie art. 184 ust. 2 ustawy Pzp), a nie do przekazania kopii odwołania Zamawiającemu (zdanie pierwsze art. 184 ust. 2 ustawy Pzp).

Powyższe stanowisko Izby jest zgodne z jednolitą linią orzeczniczą prezentowaną w tym zakresie przez Krajowa Izbę Odwoławczą oraz sądy okręgowe, rozpatrujące skargi na orzeczenia Izby. Jest ono również uzasadnione względami celowościowymi, tj. koniecznością faktycznego poinformowania zamawiającego o złożonym do Prezesa UZP odwołaniu w celu pewnego ustalenia terminu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, z którym to terminem wiąże się m.in. możliwość podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego, czy też odwieszenie biegu terminu związania ofertą.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………