Legislator Case Law & Legislation
KIO/UZP 1452/08 AI generated

Public procurement appeal dismissed due to failure to file within the statutory 10-day deadline.

Case Number KIO/UZP 1452/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by Unizeto Technologies S.A. against the contracting authority's rejection of a protest. The court found that the appellant failed to submit the appeal within the mandatory 10-day period following the receipt of the protest rejection decision. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the Public Procurement Law due to the procedural time limit violation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 184 ust. 2; Art. 187 ust. 4 pkt 4 of the Public Procurement Law: An appeal filed after the expiration of the statutory 10-day period is inadmissible and must be rejected.

Keywords

AI generated
public procurement appeal statutory time limit inadmissible appeal protest rejection procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
Art. 184 ust. 2 of the Public Procurement Law
Na podstawie art. 184 ust.
Art. 187 ust. 4 pkt 4 of the Public Procurement Law
Na posiedzeniu niejawnym, prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej postanowił odrzucić odwołanie na podstawie art. 187 ust.
Art. 191 ust. 6 and 7 of the Public Procurement Law
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust.
Art. 194 of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 195 of the Public Procurement Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt KIO/UZP 1452/08 POSTANOWIENIE z dnia 23 grudnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23.12.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, 00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II 70 protestu z dnia 27 listopada 2008 r. postanawia:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21;

2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21. U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wytworzenie elementów pakietu wniosków spersonalizowanych dla kampanii roku 2009, 2010, 2011 przygotowanie pakietów do nadania i doręczenia pakietów przez wykonawcę do wskazanych przez zamawiającego placówek operatora pocztowego (numer referencyjny DPZP-2610-35/2008).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 sierpnia 2008 r. S-158-213890. Zamawiający w dniu 27 października 2008 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Itella Information Sp. z o.o. W dniu 12 listopada 2008 roku Zamawiający zwrócił się do wykonawców o wyrażenie do dnia 22 listopada 2008 roku zgody na przedłużenie terminu związania ofertami o 30 dni wraz z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w dniach 17, 19, 20 oraz 21 listopada 2008 r. wykonawcy złożyli oświadczenia wraz z dokumentami przedłużającymi okres ważności wadium.

W dniu 27 listopada 2008 roku za pomocą faksu protest do Zamawiającego wniósł wykonawca Unizeto Technologies S.A, potwierdzony na piśmie w dniu następnym. Zamawiający oddalił przedmiotowy protest pismem z dnia 1 grudnia 2008 roku, doręczonym Odwołującemu się faksem w tym samym dniu, a na piśmie w dniu 4 grudnia 2008 roku. W dniu 12 grudnia 2008 roku wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przekazując jego kopię Zamawiającemu w tym samym dniu. Na posiedzeniu niejawnym, prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej postanowił odrzucić odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Zgodnie z powołaną podstawą prawną, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie. Protest, a następnie odwołanie wniesione zostało po wejściu w życie ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), tj. po 23 października 2008 roku. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy zmieniającej, do protestów wnoszonych od dnia jej wejście w życie (tj. 24 października 2008 roku) oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań i skarg, stosuje się przepisy działu VI ustawy zmienianej w nowym brzmieniu.

Na skutek nowelizacji przepisów ustawy pzp., uległy zmianie termin do wnoszenia środków ochrony prawnej w postępowaniach o wartości zamówienia równej lub wyższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu. W niniejszej sprawie, Zamawiający oddalił protest przekazując informację w tym zakresie Odwołującemu się w dniu 1 grudnia 2008 roku faksem (dowód transmisji urządzenia faksującego w aktach sprawy), a następnie pismem doręczonym w dniu 4 grudnia 2008 roku.

Wykonawca wniósł odwołanie bezpośrednio do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 12 grudnia 2008 roku. Izba uznała, iż wykonawca miał możliwość zapoznania się z treścią rozstrzygnięcia protestu, przekazanego na numer Odwołującego faksem w dniu 1 grudnia 2008 r. Załączony wydruk z transmisji potwierdza przekazanie trzech stron pisma dotyczącego rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący nie kwestionował prawidłowości numeru, na który Zamawiający przesłał pismo. Strony przekazywały sobie pisma w niniejszym postępowaniu również droga faksową.

W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy, Izba stwierdziła, iż Odwołujący uchybił terminowi do wniesienia odwołania od oddalenia protestu przez Zamawiającego, który upływał w dniu 11 grudnia 2008 roku. Na podstawie art. 184 ust. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy pzp, skład orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r.

Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………