Criminal proceedings dismissed due to expiration of the five-year statute of limitations for the fiscal offense. The court applied the law at the time of the crime, finding the limitation period had passed. The prosecution was therefore legally barred from continuing the case against the defendant.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Wrocław dismissed criminal proceedings against H. J. regarding a fiscal offense committed between 2000 and 2002. The prosecution alleged a violation of Article 54 of the Fiscal Code, but the court determined that the five-year statute of limitations had expired by December 2012. Consequently, the court ordered the dismissal of the proceedings under Article 17 of the Criminal Procedure Code and assigned the costs to the state.
Legislator headnote
AI generatedArt. 2 § 2 k.k.s.; Art. 44 § 5 k.k.s.; Art. 113 § 1 k.k.s.; Art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.: When the statute of limitations expires before the prosecution concludes, the criminal proceedings must be dismissed as the negative procedural prerequisite is met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III K 13/08 POSTANOWIENIE Dnia 7 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Orańska-Zdych Protokolant: Adam Firuta przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Opolu: Pawła Juszczaka po rozpoznaniu w sprawie przeciwko H. J. (1) oskarżonemu o czyn z art. 54 §1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. z urzędu w przedmiocie umorzenia postępowania postanowił 1.na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. w zw. z art. 44 § 1 pkt 1 k.k.s w zw. z art. 2 § 1 k.k.s. umorzyć postępowanie przeciwko oskarżonemu H. J. (1) o czyn z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.;
2. koszty postępowania zaliczyć na rachunek Skarbu Państwa.
UZASADNIENIE
Oskarżonemu H. J. zarzucono popełnienie w okresie od stycznia 2000 r. do kwietnia 2002 r. czynu, przewidzianego w art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. Mając na uwadze dyspozycję art. 2 § 2 k.k.s., przewidującą konieczność stosowania ustawy obowiązującej w czasie popełnienia przestępstwa skarbowego, jeżeli była względniejsza dla sprawcy, przyjąć należy, iż w sprawie ma zastosowanie 5 – letni okres przedawnienia, bowiem wówczas przestępstwo to było zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 3. W takim też przypadku przedłużenie okresu przedawnienia, zgodnie z dyspozycją art. 44 § 5 k.k.s. wobec wszczęcia postępowania przeciwko osobie wynosi także lat 5.
Mimo bowiem obostrzenia kary, przewidzianego w art. 37 § 1 k.k.s., dla określenia długości okresu przedawnienie decydujące znaczenie ma podstawowe, a nie obostrzone zagrożenie karą ( por. Grzegorz Łabuda, Komentarz do kodeksu karnego skarbowego, art. 44, teza 4). Z uwagi natomiast na zarzut narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej , bieg okresu przedawnienia rozpoczął się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności, a zatem z końcem grudnia 2002 r., zakończył się natomiast z końcem grudnia 2012 r.
Stosując zatem z mocy art. 113 § 1 k.k.s. odpowiednio przepisy kodeksu postępowania karnego, stwierdzić należy, iż zachodzi negatywna przesłanka procesowa, skutkująca koniecznością umorzenia postępowania. Orzeczenie o kosztach opiera się na treści art. 632 pkt 2 k.p.k.