Appeal dismissed because the contractor filed the appeal before the procurement authority's protest decision was finalized.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal rejected the appeal filed by a construction contractor against a public procurement authority's protest decision. The authority had already resolved the protest within the statutory timeframe, selecting a different bidder and notifying all other contractors. The court determined that the appeal was premature because it was submitted before the protest resolution was complete, violating the procedural timeline established by the Public Procurement Law. Consequently, the appeal was dismissed as untimely, and the costs were assigned to the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 183 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp; Art. 187 ust. 4 pkt 4) ustawy Pzp: An appeal filed before the procurement authority's final decision on a protest is premature and must be rejected as inadmissible due to a failure to comply with statutory time limits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO/UZP 1126 /08 POSTANOWIENIE z dnia 30 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 października 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Remontowo-Budowlany „KAR-BUD” ul. Goszczyńskiego 29, 42-200 Częstochowa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miasta Łodzi – Wydział Budynków i Lokali ul. Piotrkowska 104, 90-004 Łódź protestu z dnia 18 września 2008 r. przy udziale Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego S.A. ul. Piotrkowska 249/251, 90-456 Łódź zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka:
1. odrzuca odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża Zakład Remontowo-Budowlany „KAR-BUD” ul. Goszczyńskiego 29, 42-200 Częstochowa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Remontowo-Budowlany „KAR-BUD” ul. Goszczyńskiego 29, 42-200 Częstochowa;
2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakład Remontowo-Budowlany „KAR-BUD” ul. Goszczyńskiego 29, 42-200 Częstochowa. U z a s a d n i e n i e Pismem z dnia 11.09.2008r., doręczonym Odwołującemu w dniu 17.09.2008r. listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego oraz o wyborze oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego S.A.
Zamawiający nie przekazał Odwołującemu, jak też pozostałym wykonawcom informacji o wynikach postępowania w inny sposób, co było zgodne z wybranym przez Zamawiającego pisemnym sposobem porozumiewania się z wykonawcami (pkt 5 ppkt 1 SIWZ). Wykonawcy, którzy złożyli oferty w tym postępowaniu otrzymali informacje o wynikach postępowania w dniach 16 - 18.09.2008r. Najpóźniej to jest w dniu 18.09.2008r. informację tą otrzymał wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane „ARTOM” Sp. z o.o., o czym świadczy data odbioru na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki.
Wobec powyższego przyjąć należy, że bieg terminu, o którym mowa w art. 183 ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) – zwanej dalej ustawą Pzp, tj. terminu na rozstrzygnięcie protestu rozpoczął się od dnia 19.09.2008r. (art. 111 § 2 k.c.), a zakończył, zgodnie z 10 - dniowym terminem, przewidzianym w art. 183 ust. 1 zdanie ostatnie, w dniu 05.10.2008r. Ze względu jednak na fakt, że była to niedziela, czyli dzień ustawowo wolny od pracy, termin na rozstrzygnięcie protestu przypadł na dzień następny, tj. 06.10.2008r. (art. 115 k.c.) Od dnia 06.10.2008r. zaczął zatem bieg termin na wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 03.10.2008r., poprzez jego nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego. Wniesienie przez Odwołującego odwołania w sytuacji, gdy brak było rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, a nie upłynął jeszcze dla Zamawiającego termin na jego rozstrzygnięcie, uznać należy za przedwczesne. Zamawiający protest rozstrzygnął w ustawowym terminie, częściowo go uwzględniając. Wobec powyższego skład orzekający Izby jest zobligowany odwołanie odrzucić na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4) ustawy Pzp jako odwołanie wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………