Court dismissed contractor's appeal regarding technical specification compliance in public procurement protest. The court found the tenderer's arguments unpersuasive. The court rejected the contractor's claim that the technical specifications were violated. The court ruled that the tenderer's arguments were not convincing. The court determined the tenderer met the requirements. The court dismissed the appeal based on lack of evidence. The court held the tenderer complied with the rules. The court found no breach of public procurement law. The court ruled against the contractor on technical grounds.

Sygn. akt KIO/UZP 1036/08 WYROK z dnia 13 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Witak po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 13 października 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o., 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów, Bogdanka protestu /protestów* z dnia 2 września 2008 r. przy udziale wykonawcy Huta „Łabędy” S.A., 44-109 Gliwice, ul. Zawadzkiego 45 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o., 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o., 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19 2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o., 42-714 Lisów, ul.

Częstochowska 19 na rzecz Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów, Bogdanka, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm:

Olga Koza Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”, Zdzisław Koza Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, „HIZ” Sp. z o.o., 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19. U z a s a d n i e n i e Odwołujący – Konsorcjum firm: Olga Koza Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER”; Zdzisław Koza Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, z siedzibami w Lisowie oraz „HIZ”Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie - wniósł w dniu 16.09.2009r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, dokonanego przez zamawiającego, którym jest Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibą w Bogdance, w którym wskazał naruszenie przepisów art. 9 ust. 1, art. 89 ust.1 pkt 1, pkt 2, pkt 5, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 46 ust. 5, art. 7 ust. 1 i 3, art. 146 ust. 1 pkt 5, art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655), zwanej w skrócie Pzp. Naruszenie wskazanych przepisów polegało na dokonaniu wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Huta Łabędy S.A., jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy :

1) wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, gdyż gwarancja bankowa, stanowiąca wadium w kwocie 380 000 zł, znajdująca się na str. 8 oferty, wystawiona przez PKO Bank Polski S.A. dotyczy przetargu nieograniczonego z dnia 24.07.2008r., a prowadzone postępowanie wszczęte zostało w dniu 19.02.2008r., zdaniem odwołującego, nie dotyczy więc przedmiotowego postępowania, co oznacza, że oferta nie została zabezpieczona wadium, 2) oferta sprzeczna jest z ustawą i powinna zostać odrzucona, gdyż podpisał ją Piotr W., posługując się pełnomocnictwem, które nie zawiera informacji w sprawie jakiego przetargu nieograniczonego zostało ono udzielone, nie wskazuje w szczególności, kto jest organizatorem przetargu, w jaki sposób został on ogłoszony oraz nie określa miejsca realizacji zamówienia, zatem oferta nie została prawidłowo podpisana, a więc nie została złożona w formie pisemnej, 3) wykonawca nie załączył do oferty: wzoru deklaracji zgodności dostawy lub innego dokumentu potwierdzającego, że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia (umowy i SIWZ); w ofercie na str. 156 znajduje się wzór deklaracji w formie oświadczenia, które nie zawiera żądanej treści, norma wskazana we wzorze deklaracji określa tylko dokumenty kontroli, nie dotyczy wyrobów gotowych (strzemion); a także instrukcja stosowania wyrobu, załączona do oferty, musi umożliwiać stosowanie oferowanych strzemion na odrzwiach obudowy chodnikowej z kształtowników V-32/36, w ofercie na str. 182 nie zamieszczono wskazanego wymogu; zatem treść oferty nie odpowiada treści części III pkt 3 lit. d ) SIWZ.

Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie:

a) unieważnienia wyboru oferty w postępowaniu, b) dokonania ponownej oceny ofert, w tym oferty wybranej pod kątem, czy nie podlega ona odrzuceniu i dokonanie jej odrzucenia, c) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 2 pkt 5 Pzp, tj. oferty odwołującego, 2) przyznanie odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego na podstawie rachunków przedłożonych na rozprawie. Odwołanie zostało poprzedzone protestem wniesionym w dniu 2.09.2008r., w którym odwołujący zawarł zarzuty powtórzone następnie w odwołaniu. Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 11.09.2008r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał, że nie naruszył:

1) art. 9 ust.1 Pzp, gdyż pełnomocnictwo udzielone Piotrowi W. jest prawidłowe, zostało sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawnymi w tym zakresie, przez osoby upoważnione ze strony Huty Łabędy S.A. Jest to pełnomocnictwo rodzajowe zawierające oznaczenie postępowania, w którym zostało złożone, a także oznaczenie mocodawcy, 2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż gwarancja wadialna jest wystawiona w sposób prawidłowy, przez uprawniony podmiot i zawiera wszystkie wymagane elementy; wadium wniesione zostało przed upływem terminu składania ofert i obejmuje okres od dnia 5 sierpnia do dnia 6 października 2008 r., 3) części III pkt 4 lit. d) (opis przedmiotu zamówienia), zgodnie z którym wykonawca winien dostarczyć wzór deklaracji zgodności dostawy lub innego dokumentu potwierdzającego, że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia (umowy i SIWZ); w ocenie zamawiającego załączony na str. 156 oferty dokument pn.

Deklaracja zgodności dostawy wg PN-EN 10204:2004 stwierdza, że dostarczone wyroby są zgodne z wymaganiami podanymi w zamówieniu; natomiast w treści deklaracji zgodności wyrobu jest zawarta informacja, że strzemiona dwujarzmowe wzmocnione SDw 32/34/36, Huta Łabędy S.A. wykona zgodnie z wyszczególnionymi w tej deklaracji dokumentami, 4) części III pkt 8, w którym zamieszczono postanowienie, że - instrukcja stosowania wyrobu musi umożliwiać stosowanie oferowanych strzemion na odrzwiach obudowy chodnikowej z kształtowników-32/36 w kopalni „Bogdanka”, zgodnie przepisami Prawa geologicznego i górniczego, w szczególności z Książką Obudowy zakładu górniczego Lubelski Węgiel „Bogdanka”; do części III SIWZ dołączono fragment „Planu Ruchu Zakładu Górniczego.

Część szczegółowa – Zał.11 Książka Obudowy” obowiązującego na lata 2007-2009, dotyczącego obudowy chodnikowej, z którą przedmiotowe strzemiona będą stosowane przez zamawiającego; w ocenie zamawiającego, nie wymagał on aby takie określenie znalazło się w ofertach wykonawców, wymagał jedynie, aby instrukcja stosowania strzemion umożliwiała ich stosowanie, zgodnie z wymogiem zawartym w pkt 8; zamawiający stwierdził, że instrukcja stosowania wyrobu wykonawcy umożliwia stosowanie oferowanych strzemion na odrzwiach obudowy chodnikowej.

Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Huta „Łabędy” S.A. z siedzibą w Gliwicach po stronie zamawiającego. W przystąpieniu zawarł argumentację faktyczną i prawną pokrywającą się ze stanowiskiem zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy: odwołania, protestu, rozstrzygnięcia protestu, oryginalnej dokumentacji postępowania wraz ze złożonymi ofertami w postępowaniu, dostarczonej przez zamawiającego do siedziby Urzędu oraz twierdzeń stron i uczestnika postępowania odwoławczego, przedstawionych podczas rozprawy, ustaliła następujący stan faktyczny.

Postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa strzemion dwujarzmowych do obudowy chodnikowej z kształtownika V-32/36 ze stali o podwyższonych parametrach wytrzymałościowych, w ilości 300 000 sztuk”, prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE w dniu 19.02.2008 r. Po modyfikacji treści SIWZ, w dniu 24.07.2008 r., Zamawiający ustalił termin składania i otwarcia ofert na dzień 5.08.2008 r. Termin związania ofertą zamawiający ustalił do dnia 6.10.2008 r.

W wyniku prowadzonego postępowania, toczącego się na skutek wniesienia protestu, termin związania ofertą przedłużony został do dnia 17.11.20008 r. W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: odwołującego i przystępującego z ceną korzystniejszą „o 20 gr od jednego strzemienia” na rzecz przystępującego. W czasie rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska – odwołujący utrzymywał, że oferta przystępującego, wybrana jako najkorzystniejsza, powinna być wyeliminowana z postępowania o zamówienie publiczne, z powodu uprzedniego wykluczenia wykonawcy i w konsekwencji odrzucenia oferty, jako niezgodnej z przepisami ustawy, a także oferta powinna ulec odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ.

Zamawiający twierdził, że wybrana oferta sporządzona została zgodnie z przepisami ustawy i treść jej odpowiada treści SIWZ. Przystępujący do postępowania przedstawił swoje stanowisko, zgodne ze stanowiskiem zamawiającego. W zakresie objętym przedmiotem sporu, zamawiający zawarł w SIWZ następujące wymogi: w części I „Instrukcja dla wykonawców”, w rozdziale VI „Dokumenty wymagane w ofercie”, pkt 3 - obowiązek załączenia do oferty dowodu wniesienia wadium. Wymagania co do wadium zamawiający zawarł w rozdziale X SIWZ, w którym w większości powtórzył treść wynikającą z przepisów Pzp w zakresie wnoszenia wadium.

Nie precyzował jak ma być sporządzony dokument gwarancji bankowej. W rozdziale II „Opis sposobu przygotowania ofert”, pkt 6 - zamawiający zamieścił wymóg, że pełnomocnictwo do podpisania oferty winno być dołączone do oferty, o ile nie wynika to z innych dokumentów załączonych do oferty (np. z odpisu z rejestru handlowego, zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej). śadne inne wymogi dotyczące pełnomocnictwa nie zostały zawarte w SIWZ. W części III „Opis przedmiotu zamówienia” zamawiający żądał:

1) w pkt 3. dołączenia do oferty dokumentów: - dokumentacji technicznej wyrobu wraz z instrukcją stosowania (lit.a), - deklaracji zgodności wyrobu, potwierdzającej, że wyrób jest zgodny z dokumentacją techniczną i warunkami technicznymi oraz, że spełnia odpowiednie normy lub inne przepisy oraz zapewnia bezpieczeństwo i higienę pracy zakładu górniczego, zgodnie z obowiązującym stanem prawnym (lit. c), - wzoru deklaracji zgodności dostawy lub innego dokumentu potwierdzającego, że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia (umowy i SIWZ), (lit. d), 2) w pkt 7, instrukcji stosowania wyrobu zawierającej postanowienia umożliwiające stosowanie, w kopalni „Bogdanka”, na odrzwiach obudowy chodnikowej z kształtowników V- 32/36 połączeń dwustrzemiennych, (bez strzemion środkowych). Odwołujący podkreślił podczas rozprawy, iż kwestionuje w wybranej ofercie:

1) dokument zamieszczony na stronie 8 - gwarancja bankowa przetargowa (wadialna) nr 62/2008 - z dnia 1.08.2008 r. sporządzony przez PKO Bank Polski S.A. z siedzibą w Gliwicach, a mianowicie kwestionuje, iż w treści gwarancji bank wskazał, że postępowanie toczy się w związku z ogłoszonym „przetargiem z dnia 24-07-2008 r.”. W ocenie odwołującego, skoro postępowanie zostało ogłoszone w dniu 19.02.2008 r., a w treści dokumentu podano inną datę, to z tego powodu, gwarancja bankowa służąca jako zabezpieczenie wadium jest nieważna. Odwołujący wskazał, że zamawiający, uznając gwarancję za ważną naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;

2) dokument zamieszczony na stronie 2 – pełnomocnictwo, który zawiera wskazanie tylko przedmiotu postępowania, natomiast nie wskazuje beneficjenta, nie oznacza jakiego przetargu dotyczy i w jaki sposób przetarg ten ogłoszono, zatem naruszono art. 9 ust. 1 Pzp. Oferta nie została złożona, ponieważ nie została podpisana przez właściwie umocowaną osobę. Oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 Pzp, jako niezgodna z ustawą;

3) dokumenty zamieszczone na stronie 156 oferty „Wzór deklaracji zgodności z zamówieniem” oraz na stronie 186 „Deklaracje zgodności” nr 11/2006. W ocenie odwołującego, przystępujący we wzorze deklaracji zgodności z zamówieniem wskazał normę PN-EN 10204:2006, natomiast w deklaracji zgodności wskazał normę PN-EN ISO/IEC 17050-1:2005 ( EN ISO/IEC 17050-1/2004). Również w deklaracji zgodności (str. 186) nie zamieścił informacji dodatkowych potwierdzających, że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia(umowy i SIWZ ).

W czasie rozprawy zamawiający i przystępujący jednoznacznie wskazali, że deklaracja zgodności nr 11/2006 oraz wzór deklaracji zgodności z zamówieniem, są to odrębne dokumenty. Deklaracja zgodności nr 11/2006 jest dokumentem potwierdzającym zgodność wyrobu z wymaganiami, zaś wzór deklaracji ma potwierdzać zgodność dostawy z zamówieniem. Dokument ten w tej chwili jest wzorem deklaracji, który zostanie wypełniony podczas dostawy konkretnej partii produktu. Z pisma Głównego Instytutu Górnictwa z siedzibą w Katowicach z dnia 30.09.2008 r. wynika, że obie podane deklaracje wskazują dokumenty, według których wykonano dany wyrób.

Natomiast wymagane parametry techniczne wyrobu i stosowane certyfikaty zawarte są w treści dokumentów przytoczonych w wymienionych deklaracjach. KIO zważyła, co następuje. Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, bowiem jego oferta jest drugą ofertą w kolejności i gdyby wybrana oferta została odrzucona w wyniku ponownej oceny ofert, odwołujący miałby możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów:

1. Przepisy ustawy Pzp nie regulują sposobu udzielania gwarancji bankowej. Należy więc stosować przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe ( Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz.665 z póź.zm.). Art. 81 ust. 1 ustawy stanowi, że gwarancją bankową jest jednostronne zobowiązanie banku-gwaranta, że po spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych warunków zapłaty, które mogą być stwierdzone określonymi w tym zapewnieniu dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej formie żądania zapłaty, bank ten wykona świadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta gwarancji – bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku.

Z ust. 2 tego przepisu wynika, że udzielenie i potwierdzenie gwarancji bankowej następuje na piśmie pod rygorem nieważności. Z powyższego przepisu wynikają warunki ustawowe, jakie musi spełniać gwarancja bankowa, by była dokumentem ważnym i wiążącym. Data wszczęcia postępowania, jak to określił Odwołujący, dotycząca „przetargu nieograniczonego z dnia 24.07.2008 roku”, nie ma żadnego znaczenia dla oceny ważności tego dokumentu. W tym przypadku doszło do wskazania daty 24.07.2008 r. jako daty „ogłoszenia przetargu”, wobec zamieszczenia na stronie internetowej Zamawiającego modyfikacji SIWZ w zakresie terminu składania i otwarcia ofert.

2. Przepis art. 14 Pzp stanowi, że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zasady udzielania pełnomocnictwa określone są w art. 98 -109 kc. Z przepisów tych nie wynika, jaką konkretnie treść powinno zawierać pełnomocnictwo. Istotne jest, by z treści pełnomocnictwa wynikało kto jest mocodawcą, kto pełnomocnikiem i jaki jest zakres pełnomocnictwa. Odwołujący w przedmiotowej sprawie kwestionuje zakres pełnomocnictwa.

W ocenie KIO, brak jest podstaw do zakwestionowania pełnomocnictwa, z uwagi na fakt, iż zawiera ono pełną nazwę odpowiadającą określeniu przedmiotu prowadzonego postępowania, jak również wskazuje czynności do jakich pełnomocnik został umocowany. Pełnomocnictwo sporządzone zostało w dniu 1.08.2008 r. i złączone zostało do oferty wykonawcy wskazującej postępowanie, a także termin otwarcia ofert poprzez podanie konkretnej daty wraz z godziną. Nie może być żadnych wątpliwości, że pełnomocnictwo udzielone Piotrowi W., który podpisał ofertę, upoważniało pełnomocnika do dokonania tej czynności.

3. W odwołaniu odwołujący wskazał naruszenie przez zamawiającego części III SIWZ pkt 3 lit. d), tj. postanowień dotyczących wzoru deklaracji zgodności dostawy oraz pkt 7, dotyczącego instrukcji stosowania wyrobu. Pozostałe zarzuty podniesione podczas rozprawy, w ramach argumentowania stanowiska odwołującego, ze względu na treść art. 191 ust. 3 zd. pierwsze Pzp, nie stanowiły przedmiotu rozpoznania KIO. W wybranej ofercie zamieszczono na stronie 156 wzór deklaracji zgodności z zamówieniem, będący oświadczeniem wykonawcy, które zostanie potwierdzone, jako deklaracja, podczas dostawy przedmiotu zamówienia objętego zawartą umową.

Następnym w kolejności dokumentem (str. 157 oferty ) jest oświadczenie wykonawcy, że oferowane strzemiona SDw 32/34/36 spełniają wymagania zawarte w części III „Opis przedmiotu zamówienia”. W ocenie KIO, wzór deklaracji łącznie z oświadczeniem, spełniają wymogi zawarte w części III pkt 3 lit.d) SIWZ, a mianowicie wykonawca przedstawił wzór deklaracji zgodności dostawy wraz z potwierdzeniem, że dostarczony wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia (umowy i SIWZ). KIO nie podzieliła argumentacji odwołującego dotyczącej niezgodność wzoru deklaracji zgodności z zamówieniem, w którym podano normę PN-EN 10204:2006 (str. 156 oferty), z deklaracją zgodności nr 11/2006, gdzie wskazano normę PN-EN ISO/IEC 17050-1:2005 (EN ISO/IEC 17050-1/2004) str.186 oferty.

Odwołujący twierdząc, że zestawienie deklaracji zgodności według ISO/IEC 17050-1 nr 11/2006 dotyczące strzemion dwujarzmowych wzmocnionych (certyfikat nr B/1657/2006 pkt 4, pierwsza część, str. 160 oferty) i normy PN- EN 10204/2006 dotyczącej wyrobów hutniczych, np. płaskowników, blach grubych, blach cienkich, powoduje, iż wzór deklaracji wskazujący normę PN-EN 10204/2006, jest niezgodny z treścią SIWZ, nie przedstawił przekonującej argumentacji w tym zakresie. Norma PN-EN 10204/2006, zgodnie z jej tytułem, dotyczy wyrobów metalowych oraz określa rodzaje dokumentów kontrolnych.

Z pkt 1 pt. „Zakres normy”, ppkt 1.1. wynika, że określono w niej różne rodzaje dokumentów kontroli przekazywanych zamawiającemu, zgodnie z wymaganiami ustalonymi przy zamawianiu, przy dostawie wszystkich wyrobów metalowych (…), niezależnie od sposobu ich wytwarzania. W ppkt 1.2. określono, że normę można również stosować do wyrobów niemetalowych (str. 4 normy). KIO uznała, że przystępujący słusznie stwierdził, iż norma ta odnosi się również do wyrobów gotowych, które są przedmiotem prowadzonego postępowania, a nie tylko produktów hutniczych, W ocenie KIO, w wybranej ofercie przedstawiono żądany wzór deklaracji zgodności z zamówieniem, w sposób odpowiadający wymaganiom SIWZ.

Na stronach 181-185 oferty przystępujący zamieścił „Instrukcję ruchową – eksploatacyjną strzemion dwujarzmowych wzmocnionych SDw 32/34/36”. W pkt 3 „Opis konstrukcji” (str. 182 oferty) przystępujący zawarł stwierdzenie, że „Komplet strzemion w jednym złączu obejmuje dwa strzemiona: strzemię górne i strzemię dolne, względnie trzy strzemiona: strzemię górne, strzemię dolne i środkowe”. Z opisu tego wynika, że oferta przystępującego spełnia również wymagania zawarte w części III pkt 7 SIWZ, bowiem opis zawarty w instrukcji umożliwia stosowanie na odrzwiach obudowy chodnikowej połączeń dwustrzemiennych.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie KIO, nie potwierdziły się zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 9 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 5, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 46 ust. 5, art. 7 ust. 1 i 3, art. 146 ust. 1 pkt 5 i art. 2 pkt 5 Pzp. Z tych względów, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, ograniczając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego do kwoty 3 600 zł, wynikającej z § 4 ust. 1 pkt 2 lit.

b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886). Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… _________ * niepotrzebne skreślić