Public procurement appeal dismissed due to withdrawal before hearing; refund ordered for 90% deposit.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe National Reconsideration Chamber dismissed the appeal because the appellant withdrew it before the hearing commenced. The appellant had protested a contract award, leading to a re-evaluation and subsequent invalidation of the entire tender procedure by the contracting authority. Since the withdrawal occurred prior to the trial opening, the chamber did not examine the merits and instead ordered a refund of 90% of the security deposit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 189 ust. 1, 2 pzp; Art. 194, 195 pzp: Withdrawal of an appeal before the opening of the trial results in the dismissal of the proceedings and the refund of the security deposit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO/UZP/717/07 POSTANOWIENIE z dnia 25 lipca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 25 lipca 2008 r. odwołania wniesionego przez COLBI Ewa i Jacek Kotynia Sp. j., 05-070 Sulejówek, ul. Piłsudskiego 61 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście, 00-691 Warszawa, ul. Nowogrodzka 43 protestu z dnia 2 lipca 2008 r. postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz COLBI Ewa i Jacek Kotynia Sp. j., 05-070 Sulejówek, ul. Piłsudskiego 61 kwoty 18.000 zł 0 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, U z a s a d n i e n i e W dniu 20.05.2008r. Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście, 00-691 Warszawa, ul. Nowogrodzka 43 (zwane dalej Zamawiającym), ogłosiło postępowanie na wykonanie modernizacji budynku Zespołu Szkół Gastronomicznych przy ul.
Poznańskiej 6/8 w Warszawie i w tym samym dniu zamieściło Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia oszacowano na 2 214 974,44 euro. W dniu 26.06.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty najkorzystniejszej - za najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez COLBI Ewa i Jacek Kotynia Sp. j., 05-070 Sulejówek, ul. Piłsudskiego 61, druga w rankingu cenowym była oferta złożona przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Pan Andrzej Onopiak, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ,,Zakład Robót Sanitarnych i Budowlanych Instal-Bud Andrzej Onopiak", 02-157 Warszawa, ul. 20-latków 4 i AD-BUD Sp. z o.o., 04-516 Warszawa, ul. Kaczeńca 90 (dalej: Konsorcjum). W dniu 02.07.2008r. Konsorcjum złożyło protest, powołując się na okoliczność, że oferta COLBI Ewa i Jacek Kotynia Sp. j., winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, jako że jej treść nie odpowiada treści siwz. Do postępowania protestacyjnego w dniu 04.07.2008r. przystąpiła COLBI Ewa i Jacek Kotynia Sp. j.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 09.07.2008r. poprzez jego uwzględnienie, w tym samym dniu informując o swojej decyzji uczestników postępowania protestacyjnego i zapowiedział powtórzenie czynności oceny ofert. Zapowiedź tą Zamawiający wykonał w dniu 14.07.2008r. i w tym samym dniu przekazał swoją decyzję uczestnikom postępowania. Zamawiający mianowicie powtórzył czynność badania i oceny ofert, w wyniku czego odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych zarówno ofertę Odwołującego, jak i ofertę Konsorcjum.
Oferta Odwołującego została odrzucona w związku z uwzględnieniem przesłanek odrzucenia opisanych w proteście złożonym przez Konsorcjum, natomiast oferta Konsorcjum – ponieważ w jej kosztorysie ofertowym ,,Remont dachu i naprawa gzymsów” brak pozycji nr 24 przedmiaru robót (wywiezienie gruzu). Wobec tego, że uprzednio (26.06.2008r.) Zamawiający odrzucił pozostałe dwie spośród czterech ofert złożonych w postępowaniu, a ta czynność nie została oprotestowana, wobec czego stała się prawomocna, Zamawiający na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych unieważnił postępowanie.
W dniu 14.07.2008r. (wpływ bezpośredni) COLBI Ewa i Jacek Kotynia Sp. j., (zwana dalej Odwołującym) wniosła do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię odwołania. Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 25.07.2008r. Strony oświadczyły, że na decyzję Zamawiającego z dn. 14.07.2008r. o odrzuceniu wszystkich ofert i – w konsekwencji – unieważnieniu postępowania – nie złożono protestu, a więc decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania stała się prawomocna.
W trakcie posiedzenia, a więc przed otwarciem rozprawy, Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Osoby reprezentujące Odwołującego na posiedzeniu były prawidłowo umocowane. Wobec cofnięcia odwołania Krajowa Izba Odwoławcza nie rozpatrzyła merytorycznie wniesionego odwołania i na podstawie przepisu art. 189 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) umorzyła postępowanie w niniejszej sprawie. Odwołujący skutecznie cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, wobec czego na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych orzeczono zwrot na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………………… Członkowie: …………………………………. ………………………………….