Appeal dismissed because the contractor failed to simultaneously notify the contracting authority of the protest appeal as required by law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe National Reconsideration Chamber rejected the contractor's appeal against the contracting authority's decision to reject a protest. The contractor filed the appeal within the statutory deadline but only sent a copy to the authority via registered mail, which arrived one day after the appeal was submitted. The court ruled that the law requires simultaneous notification, meaning the copy must reach the authority within the same five-day window as the appeal itself.
Legislator headnote
AI generatedArt. 184 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp; Art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp: An appeal against a protest decision is inadmissible if the copy of the appeal is not delivered to the contracting authority simultaneously with its filing, as the law mandates that the copy must reach the authority within the statutory five-day period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO/UZP 560/08 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Józefa Kądziołka - Usługowy Zakład Murarski, 64-830 Margonin, ul. Słowackiego 23 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat Pilski, 64-920 Piła, Al. Niepodległości 33/35 protestu z dnia 2 czerwca 2008r. przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*. orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Józefa Kądziołka - Usługowy Zakład Murarski, 64-830 Margonin, ul. Słowackiego 23 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Józefa Kądziołka - Usługowy Zakład Murarski, 64-830 Margonin, ul. Słowackiego 23, 2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX 3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Józefa Kądziołka - Usługowy Zakład Murarski, 64-830 Margonin, ul.
Słowackiego 23. U z a s a d n i e n i e W dniu 2 czerwca 2008r. Józef Kądziołka prowadzący działalność gospodarczą pn. Usługowy Zakład Murarski, 64-830 Margonin, ul. Słowackiego 23, zwany dalej „Odwołującym” złożył protest, który Zamawiający - Powiat Pilski, 64-920 Piła, Al. Niepodległości 33/35 rozstrzygnął pismem z dnia 4 czerwca 2008r. poprzez jego oddalenie (w treści protestu nazwane błędnie „odrzuceniem”). Decyzję tą Odwołujący otrzymał w dniu 4 czerwca 2008r. za pomocą faksu i w dniu 9 czerwca 2008r. na piśmie.
Odwołujący w dniu 9 czerwca 2008 r. (data stempla pocztowego), pismem z dnia 9 czerwca 2008 r., wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W tym samym dniu, tj. 9 czerwca 2008 r., nadał listem poleconym kopię odwołania do Zamawiającego, która wpłynęła do niego w dniu 10 czerwca 2008 r. Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu kopii odwołania w inny sposób, np. faksem, tym samym Zamawiający zapoznał się z treścią odwołania dopiero w dniu 10 czerwca 2008 r. Zgodnie z treścią art. 184 ust. 2 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz.1655), zwaną dalej „ustawą Pzp”, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu (...), jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu. Powyższe oznacza, iż doręczenie zamawiającemu kopii odwołania powinno nastąpić nie później, niż w terminie wniesienia odwołania. Odwołujący może nadać do zamawiającego kopię odwołania pocztą „jednak by uznać za spełniony warunek określony w przepisie, do wiadomości adresata musi on dotrzeć w czasie przewidzianym ustawą Pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu (...)” (wyrok SO w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn. akt V Ca 117/07).
Podobnie postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 maja 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 443/08. Odwołujący nadał kopię odwołania listem poleconym, a Zamawiający otrzymał ją 10 czerwca 2008 r., a zatem nie można stwierdzić zachowania warunku ,,jednoczesności” wymaganej ustawą. Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważ nie przekazano Zamawiającemu, jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, kopii odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………