Appeal dismissed because the appeal was filed after the strict statutory deadline expired. The court rejected the argument that a late protest decision extended the deadline. The appeal was rejected as untimely under public procurement law. The court held that the appeal was filed after the statutory deadline. The court rejected the argument regarding the late protest decision. The appeal was dismissed due to procedural timeliness issues. The court found the appeal untimely under public procurement law. The appeal was rejected because it was filed after the deadline. The court dismissed the appeal as procedurally invalid. The appeal was rejected due to failure to meet filing deadlines. The court ruled the appeal was untimely and inadmissible.

Sygn. akt KIO/UZP 133/08 POSTANOWIENIE z dnia 27 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Magdalena Sierakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Asseco Systems S.A., Incom S.A., Warszawa, ul. 17 Stycznia 74 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, al. Jana Chrystiana Szucha 25 protestu z dnia 24.01.2008 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum Firm: LOGON S.A.(Lider), BIATEL S.A., Unia Sp. z o.o., Centrum Informatyki "ZETO" S.A., Bydgoszcz, ul. Piotrowskiego 7-9 po stronie odwołującego się oraz Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56, Konsorcjum firm: Betacom S.A., MCSI Ltd. Sp. z o.o., Warszawa, ul. Połczyńska 31 A - po stronie zamawiającego*. orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Asseco Systems S.A., Incom S.A., Warszawa, ul. 17 Stycznia 74 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Asseco Systems S.A., Incom S.A., Warszawa, ul. 17 Stycznia 74.

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Asseco Systems S.A., Incom S.A., Warszawa, ul. 17 Stycznia 74. U z a s a d n i e n i e Skład orzekający Izby przeprowadził postępowanie wyjaśniające, na podstawie dokumentacji przetargowej, wyjaśnień stron na posiedzeniu, w wyniku którego ustalono, co następuje.

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert zostało wysłane pismem z dnia 17.01.2008 r. Najpóźniejszy termin doręczenia pisma nastąpił w dniu 21.01.2008 r., zgodnie z wyjaśnieniem Zamawiającego. W dniu 08.02.2008 r. Zamawiający wysłał za potwierdzeniem odbioru Pocztą Polską pismo dotyczące rozstrzygnięcia protestu. Pismo to Poczta przekazała kurierowi Pocztexu w dniu 08.02.2008 r. Doręczenie przesyłki nastąpiło do Odwołującego w dniu 09.02.2008 r. Z zestawienia wyżej przywołanych dat należy przyjąć, że nadanie na poczcie nastąpiło w dniu 08.02.2008 r..

Przekazanie kurierowi Pocztexu 08.02.2008 r. i doręczenie Odwołującemu w dniu 09.02.2008 r. (datownik Poczty). Na doręczeniu widnieje pieczęć firmy Odwołującego i nieczytelny podpis bez adnotacji daty doręczenia korespondencji przez osobę odbierającą przesyłkę za Odwołującego. Powyższych ustaleń skład orzekający Izby dokonał na podstawie dokumentów przetargowych Zamawiającego, a w szczególności dowodu nadania za potwierdzeniem odbioru oraz dowodu nadania przesyłki Pocztexowi. Skład orzekający Izby ustalił również, że Zamawiający rozstrzygnięcie protestu wysłał pismem z dnia 08.02.2008 r. tj. po przekroczeniu jednodniowego terminu, na 10 dniowe rozstrzygnięciu protestu.

Powyższych ustaleń dokonano w oparciu o następujące zdarzenia: - 17.01.2008 r. zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert, - 21.01.2008 r. doręczenie zawiadomienia o wyborze do ostatniego z wykonawców tj. MAKRONET Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, - 24.01.2008 r. termin złożenia protestu przez Konsorcjum Firm: LOGON S.A.(Lider), BIATEL S.A., Unia Sp. z o.o., Centrum Informatyki "ZETO" S.A., - 28.01.2008 r. przystąpienie Odwołującego do postępowania protestacyjnego Konsorcjum Firm: LOGON S.A.(Lider), BIATEL S.A., Unia Sp. z o.o., Centrum Informatyki "ZETO" S.A., - 08.02.2008 r. pismo rozstrzygnięcie protestu, - 09.02.2008 r. doręczenie rozstrzygnięcia protestu Odwołującemu.

Z wyżej ustalonych terminów wynika, iż Odwołujący winien odwołanie złożyć najpóźniej w terminie do dnia 07.02.2008 r., co wyliczone zostało w następujący sposób: - początek biegu terminu do wniesienia protestu 21.01.2008 r., - końcowy termin na wniesienie protestu 28.01.2008 r., - końcowy termin na rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego 07.02.2008 r., - końcowy termin na wniesienie odwołania 12.02.2008 r. Tym samym skład orzekający Izby w oparciu o art. 183 i 184 ustawy Prawo zamówień publicznych ustalił, iż odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu, ponieważ pismo z dnia 14.02.2008 r. (odwołanie) zostało doręczone do Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 15.02.2008 r. za wpływem bezpośrednim tj. z 3 dniowym przekroczeniem terminu na wniesienie odwołania.

Zgodnie z art. 184 w związku z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i ulega wygaśnięciu, a jego przekroczenie skutkuje odrzuceniem odwołania. W związku z powyższym skład orzekający Izby nie jest uprawniony do przywrócenia terminu na wniesienie odwołania zgodnie z wnioskiem złożonym na posiedzeniu przez Odwołującego. Skład orzekający Izby, uwzględniając nawet zarzut Odwołującego, iż Zamawiający celowo wprowadził go w błąd wysyłając decyzję pod nazwą ,,rozstrzygnięcie’’ protestu po upływie 10 dniowego terminu na rozstrzygnięcie protestu w terminie przewidzianym w ustawie, co do faktu, iż pismo to nie miało znaczenia formalno – prawnego rozstrzygnięcia protestu, nie znalazł podstaw do stwierdzenia, iż Odwołujący zachował termin na wniesienie odwołania.

Z uwagi na to, że z przedłożonych dokumentów doręczeń jednoznacznie wynika, że pismo o nazwie ,,rozstrzygnięcie protestu’’ zostało doręczone w dniu 09.02.2008 r. tj. w sobotę. W związku z tym nawet gdyby przyjąć, że wprowadzony w błąd Odwołujący miał prawo potraktować to pismo jako rozstrzygnięcie protestu dokonane w terminie ustawowym, to i tak termin 5 dniowy na złożenie odwołania upłynął w dniu 14.02.2008 r., a bezspornym w sprawie jest, że odwołanie doręczone zostało do Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 15.02.2008 r. (pismo z dnia 14.02.2008 r.).

Zgodnie z art. 115 kc w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych tylko dni ustawowo wolne od pracy (niedziele i święta) są dniami, które nie są wliczane do upływu terminu, jeżeli koniec ich przypada na ten dzień. W związku z powyższym skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… _________ * niepotrzebne skreślić