KIO dismisses appeal as moot due to prior court invalidating the public procurement procedure.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeals filed by Polkomtel and PTC regarding a public telecommunications tender. The underlying procurement procedure had already been invalidated by a Warsaw District Court ruling, rendering further administrative review legally unnecessary. Consequently, the court applied the principle of mootness to terminate the proceedings and assigned the costs to the appellants.
Legislator headnote
AI generatedArt. 184 ust. 6 Prawo zamówień publicznych; Art. 1198 kpc: When a prior judicial decision invalidates the subject matter of an administrative appeal, the appeal becomes moot and must be dismissed without further examination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO/UZP 98/07, KIO/UZP 121/07 POSTANOWIENIE z dnia 23 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu 23 stycznia 2008 r. odwołania/odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2008 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez: A. Polkomtel S.A., Warszawa, ul. Postępu 3 B. Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o., Warszawa, Aleje Jerozolimskie 181 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Warszawa, ul.
Stefana Batorego 5 protestów z dnia 12.12.2007r. i 13.12.2007r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego A. PTK Centertel Sp. z o.o., Warszawa, ul. Skierniewicka 10a po stronie zamawiającego* - w zakresie odwołania wniesionego przez Polkomtel S.A. B. Polkomtel S.A., Warszawa, ul. Postępu 3 po stronie odwołującego* - w zakresie odwołania wniesionego przez Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o., Warszawa, Aleje Jerozolimskie 181 postanawia:
1. Umorzyć postępowania odwoławcze.
2. Kosztami postępowania obciąża A. Polkomtel S.A., Warszawa, ul. Postępu 3, B. Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o., Warszawa, Aleje Jerozolimskie 181 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym: A. koszty w wysokości 2032 zł 0 gr (słownie. dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polkomtel S.A., Warszawa, ul. Postępu 3, B. koszty w wysokości 2032 zł 0 gr (słownie. dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o., Warszawa, Aleje Jerozolimskie 181 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: zero złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A. kwoty 0 zł 0 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX na rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego z tytułu wpisu od odwołania B. kwoty 0 zł 0 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego z tytułu wpisu od odwołania 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: zero złotych zero groszy) na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym: A. kwoty …….zł….gr (słownie………………) przez…………………… B. kwoty …….zł….gr (słownie………………) przez…………………… 4) dokonać zwrotu kwoty 35936 zł 0 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 17968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz „Polkomtel” S.A., Warszawa, ul. Postępu 3 B. kwoty 17968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o., Warszawa, Aleje Jerozolimskie 181. U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii komórkowej (w tym pakietowej transmisji danych) wraz z sukcesywną dostawą telefonów komórkowych i modemów”, którego dotyczą złożone odwołania, prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego, w celu zawarcia umowy ramowej z jednym wykonawcą, zgodnie z art. 100 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 28 września 2007 r. Wartość postępowania wynosiła 35.385.000,00 zł tj. 8.065.876,45 euro. Oba odwołania zostały wniesione do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych 27 grudnia 2007 r. Zgodnie z 184 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.) o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
W ustawie Prawo zamówień publicznych nie zawarto przepisów dotyczących postępowania w przypadku, gdy po wniesieniu odwołania, rozpatrzenie tego odwołania staje się bezprzedmiotowe. W związku z tym, zgodnie z przepisem art. 184 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych do postępowania odwoławczego należy zastosować przepis art. 1198 kpc, który stanowi, iż „sąd polubowny wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy:
1) powód cofnął pozew, chyba że pozwany się temu sprzeciwił, a sąd polubowny uznał, że ma on uzasadniony interes w ostatecznym rozstrzygnięciu sporu, 2) stwierdził, że dalsze prowadzenie postępowania stało się z innej przyczyny zbędne lub niemożliwe.” W niniejszym postępowaniu odwoławczym nastąpiła sytuacja opisana w punkcie 2 art. 1198 kpc. Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2008 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (sygn. akt V Ca 2552/07), po rozpoznaniu sprawy ze skargi na wyrok Zespołu Arbitrów przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 8 listopada 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1313/07) unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczą przedmiotowe odwołania.
Wyrok sądu jest prawomocny. W związku z faktem, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało w ten sposób zakończone, bezprzedmiotowe jest dokonywanie w nim jakichkolwiek innych czynności, ponieważ nie wywołują już one żadnych faktycznych skutków prawnych dla Stron. Umorzenie postępowania jest również zgodne z jednomyślną wolą Stron oraz Przystępujących wyrażoną podczas rozprawy. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając wniosek Odwołujących o obciążenie ich kosztami postępowania w orzeczonej wysokości.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………………… Członkowie: …………………………………. …………………………………. _________ * niepotrzebne skreślić