Legislator Case Law & Legislation
KIO/UZP 31/07 AI generated

Public procurement appeal dismissed for failure to deliver copy to ordering authority within statutory deadline.

Case Number KIO/UZP 31/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber rejected the appeal filed by ElektroTim S.A. against a protest decision by the Płock City Office. The appellant failed to meet the strict requirement of simultaneously delivering the appeal copy to the ordering authority within five days, as the copy arrived late via postal service. The court ruled that while postal submission for the appeal itself was valid, the simultaneous delivery to the ordering authority was not automatically satisfied by this method.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: An appeal is inadmissible if the appellant fails to deliver a copy to the ordering authority within the statutory period, regardless of the method of submission for the appeal itself.

Keywords

AI generated
public procurement law appeal admissibility simultaneous delivery ordering authority notification postal submission rules statutory deadline protest reconsideration

Cited Legislation

AI generated
art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
U z a s a d n i e n i e Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.
art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
1655) odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust.
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust.
art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Cited Case Law

AI generated
wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt KIO/UZP 31/07 POSTANOWIENIE z dnia 7 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Stanisław Sadowy Protokolant: Natalia Mierzicka po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*07.01.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ELEKTROTIM S.A. ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miasta Płocka ul. Stary Rynek 1, 09-400 Płock protestu / protestów* z dnia 19.11.2007 r. przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się oraz XXX – po stronie zamawiającego*. orzeka:

1. odrzuca odwołanie 2. kosztami postępowania obciąża ELEKTROTIM S.A. ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ELEKTROTIM S.A. ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław;

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX na rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ELEKTROTIM S.A. ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław. U z a s a d n i e n i e Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z tym przepisem odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w ciągu 5 dni od rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie jednocześnie przekazując kopię tego odwołania zamawiającemu. W świetle powyższego przepisu termin ten jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, a nie kopii tego odwołania Zamawiającemu. Potwierdza to m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt:

V Ca 117/07), w którym Sąd stwierdził, iż: „Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie.

Jak wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści przywodnego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost przewidziana dla powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię nadać do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.” W przedmiotowym postępowaniu odwołanie skierowane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego 5 grudnia 2007 r., natomiast jego kopia do Zamawiającego została nadana w placówce pocztowej operatora publicznego 6 grudnia 2007 r. i wpłynęła do Zamawiającego 10 grudnia 2007 r., to jest po upływie terminu na wniesienie odwołania, a więc bez zachowania wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Płocku. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… _______ * niepotrzebne skreślić