Appeal dismissed because defendant failed to cure formal defects within the mandatory one-week statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the first-instance court's decision to reject the appeal. Although the defendant submitted proof of paying the appeal fee with the appeal, they had not fulfilled the court's mandatory requirement to correct formal deficiencies within the strict one-week statutory period. The court ruled that paying the fee alone did not cure the procedural defect, as the statutory deadline for corrections could not be extended.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c. w związku z art. 397 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.: Failure to cure formal defects within the mandatory statutory period renders an appeal inadmissible, regardless of subsequent payment of the appeal fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Cz 286/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Dorota Curzydło, Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski (spr.), Mariusz Struski po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2013r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. O. przeciwko P. S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 7 stycznia 2013r., sygn. akt I Nc 252/12 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt IV Cz 286/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w Chojnicach odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 2.07.2012 r., bowiem pozwany wezwany do uzupełnienia braków zażalenia w zakresie opłaty od zażalenia jak i sprecyzowania zadania zażalenie nie uczynił tego, terminie zakreślonym przez sąd, co legło u podstaw rozstrzygnięcia opartego na mocy art. 370 kpc w związku z art. 397 kpc. W złożonym zażaleniu pozwany jak wynika z treści zażalenia domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia, załączając do zażalenia dowód uiszczenia opłaty która uiszczona została w dniu złożenia zażalenia – 21.01.2013 r. Rozpoznając złożone zażalenie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Nie sposób uznać, że pozwany który wraz z zażaleniem uiścił opłatę od zażalenie na postanowienie z dnia 2.07.2012 r. uzupełnił braki formalne tego zażalenia. Uszło bowiem uwadze żalącego się pozwanego, że wezwanie do uzupełnienia tych braków pozwany otrzymał w dniu 19.10.2012 r., co dokumentuje zwrotne poświadczenie odbioru wezwania z karty 30 akt sprawy. Sąd wzywając o uzupełnienie braków zażalenia zakreślił pozwanemu termin do ich uzupełnienia, który zgodnie z przepisami kodeksu postępowania cywilnego jest terminem tygodniowym – terminem ustawowym, który nie może podlegać przedłużeniu.
W tej sytuacji nieuzupełnienie braków zażalenia w terminie tygodniowym obligowało sąd I instancji do odrzucenia zażalenia z mocy przywołanych przez sąd przepisów, a uiszczenie opłaty od zażalenia (co jedynie w części stanowiło uzupełnienie braków zażalenia) w dacie złożenia zażalenia na odrzucenie zażalenia nie uprawnia do uznania zażalenia za zasadne. Z uwagi na powyższe, na mocy art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc orzeczono jak w sentencji postanowienia.