Constitutional Court dismisses review due to formal defects and failure to address judge's order within deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court refused to proceed with the review of the Minister of Finance regulation due to formal defects. The City Council of Milanówka failed to respond to the judge's order within the seven-day deadline to correct inconsistencies in the scope of review. Consequently, the court exercised its authority to deny further processing of the request under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generatedArt. 36 ust. 2 i 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; The court may deny further processing of a constitutional review request if the applicant fails to remedy formal defects ordered by the judge within the prescribed time limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
129/2/B/2013 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Sygn. akt Tw 31/12 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Miasta Milanówka o zbadanie zgodności: § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2011 r. w sprawie szczegółowego sposobu klasyfikacji tytułów dłużnych zaliczanych do państwowego długu publicznego (Dz. U. Nr 298, poz. 1767) z art. 2, art. 92 ust. 1 i art. 216 ust. 5 w zw. z art. 165 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 72 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, ze zm.), p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.
UZASADNIENIE
W dniu 25 czerwca 2012 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Rady Miasta Milanówka o zbadanie zgodności § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2011 r. w sprawie szczegółowego sposobu klasyfikacji tytułów dłużnych zaliczanych do państwowego długu publicznego (Dz. U. Nr 298, poz. 1767) z art. 2, art. 92 ust. 1 i art. 216 ust. 5 w zw. art. 165 Konstytucji oraz art. 72 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, ze zm.). Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 20 grudnia 2012 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia, w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia, braków formalnych wniosku przez: wyjaśnienie rozbieżności odnośnie do zakresu zaskarżenia, wynikających ze wskazania we wniosku jako wzorców kontroli art. 2 i art. 92 ust. 1 Konstytucji, które nie zostały powołane w uchwale Rady Miasta Milanówka z 6 marca 2012 r., oraz podjęcie przez właściwe organy Miasta Milanówka odpowiednich czynności zmierzających do rozwiązania zaistniałego problemu; doręczenie – na dowód powyższego – stosownej dokumentacji.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 36 ust. 2 w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) Rada Miasta Milanówka została wezwana zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 20 grudnia 2012 r. do usunięcia braków formalnych wniosku, pod rygorem odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu. Termin wykonania tego zarządzenia wynosił 7 dni od daty doręczenia zarządzenia wnioskodawcy. Jak wynika z akt sprawy, zarządzenie zostało skutecznie doręczone reprezentującemu Radę Miasta Milanówka Burmistrzowi Miasta Milanówka 27 grudnia 2012 r., jednak wnioskodawca w żaden sposób nie odniósł się do tego zarządzenia.
Trybunał Konstytucyjny, na podstawie art. 36 ust. 3 ustawy o TK, stwierdza, że okoliczność powyższa stanowi samodzielną przesłankę odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi Rady Miasta Milanówka. W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.