Constitutional Court dismisses lawyer fee reimbursement request as costs are not returned when constitutional complaints are rejected.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court rejected the applicants' request for reimbursement of legal fees incurred during their constitutional complaints. The applicants argued for standard fee reimbursement, but the Court found no 'justified circumstances' under the relevant statute. Consequently, the Court decided that fee reimbursement is an exceptional measure not applicable here.
Legislator headnote
AI generatedArt. 24 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Reimbursement of legal costs in constitutional proceedings is an exceptional measure requiring 'justified circumstances' and is not granted when the complaint is rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
141/11/A/2012 POSTANOWIENIE z dnia 12 grudnia 2012 r. Sygn. akt SK 29/11 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Piotr Tuleja – przewodniczący Zbigniew Cieślak – sprawozdawca Małgorzata Pyziak-Szafnicka Stanisław Rymar Andrzej Wróbel, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2012 r., wniosku pełnomocnika skarżących Arkadiusza Glapy i Pawła Góralczyka, o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa wykonywanego przez radcę prawnego, według norm przepisanych, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
1. Po rozpoznaniu połączonych skarg konstytucyjnych Arkadiusza Glapy i Pawła Góralczyka Trybunał Konstytucyjny orzekł o zgodności art. 116 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 593, ze zm.) z art. 60 w związku z art. 2 i art. 32, art. 65 ust. 1 w związku z art. 2 i art. 32, art. 77 ust. 1 w związku z art. 2 i art. 32 Konstytucji. W pozostałym zakresie, na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) Trybunał umorzył postępowanie.
2. Pełnomocnik skarżących w skargach konstytucyjnych wniósł o zwrot kosztów zastępstwa wykonywanego przez radcę prawnego, według norm przepisanych.
3. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Z art. 24 ust. 2 ustawy o TK wynika, że Trybunał zobowiązany jest orzec o zwrocie kosztów na rzecz wnoszącego skargę w sytuacji, gdy skarga konstytucyjna została uwzględniona (zdanie pierwsze), a w uzasadnionych wypadkach może rozważyć orzeczenie o zwrocie kosztów również wtedy, gdy nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi (zdanie drugie). W wyroku rozstrzygającym niniejszą sprawę Trybunał nie uwzględnił skarg konstytucyjnych, w pozostałej części umorzył postępowanie.
4. Zwrot kosztów postępowania w sytuacji nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej. Oznacza to, że pojęcie „uzasadnionego przypadku” musi być interpretowane ściśle i nie może podlegać wykładni rozszerzającej. Określając okoliczności, które można zaliczyć do katalogu „uzasadnionego przypadku”, winno się brać pod uwagę, z jednej strony, charakter postępowania w sprawie skargi konstytucyjnej, która jest nie tylko środkiem ochrony indywidualnych praw i wolności, lecz także środkiem ochrony Konstytucji, a z drugiej strony, casu ad casum konkretną sytuację skarżącego wnoszącego skargę. W sprawie, której dotyczy rozpoznawany wniosek o zwrot kosztów, Trybunał Konstytucyjny nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, o którym stanowi art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK. Mając powyższe na uwadze, Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.