Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SK 28/10 AI generated

Constitutional Court dismisses costs claim as rejection of complaint precludes general cost award.

Case Number SK 28/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court rejected the applicant's request for reimbursement of legal costs following the dismissal of his constitutional complaint. The applicant argued for standard cost recovery, but the Court noted that costs are generally awarded only when a complaint is upheld. Since the complaint was rejected, the Court found no justified exception to the rule allowing cost recovery.

Legislator headnote

AI generated

Art. 24 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Costs of proceedings are awarded only upon acceptance of the complaint, with exceptions for justified cases not met here.

Keywords

AI generated
Constitutional Court costs of proceedings rejection of complaint legal fees justified circumstances

Cited Legislation

AI generated
Art. 55 § 1 of the Code of Criminal Procedure
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że: „Art. 55 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r.
Art. 45 ust. 1 of the Constitution of the Republic of Poland
555, ze zm.) w zakresie, w jakim nadaje ustanowionemu w nim terminowi do wniesienia aktu oskarżenia charakter prekluzyjny, jest zgodny z art. 45 ust.
Art. 24 ust. 2 of the Act on the Constitutional Tribunal
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 24 ust.
art. 45 ust. 1 Konstytucji
555, ze zm.) w zakresie, w jakim nadaje ustanowionemu w nim terminowi do wniesienia aktu oskarżenia charakter prekluzyjny, jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

112/9/A/2012 POSTANOWIENIE z dnia 9 października 2012 r. Sygn. akt SK 28/10 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak – przewodniczący Stanisław Biernat Maria Gintowt-Jankowicz Mirosław Granat – II sprawozdawca Teresa Liszcz – I sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 października 2012 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Zygmunta Goli, adwokata Marcina Soboty, o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w tym zwrot kosztów zastępstwa prawnego, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

1. Po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej o sygn. SK 28/10, w wyroku z 25 września 2012 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że: „Art. 55 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) w zakresie, w jakim nadaje ustanowionemu w nim terminowi do wniesienia aktu oskarżenia charakter prekluzyjny, jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.

2. Pełnomocnik skarżącego wraz ze skargą konstytucyjną wniósł o „zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów pełnomocnictwa z urzędu skarżącego Zygmunta Goli w ramach niniejszego postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym według norm prawem przepisanych”.

3. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) zwrot kosztów postępowania orzekany jest wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W razie nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej Trybunał Konstytucyjny może orzec zwrot kosztów postępowania tylko „w uzasadnionych przypadkach” (art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK). Orzeczenie takie ma jednak charakter wyjątkowy jako odstępstwo od zasady ogólnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy o TK. Trybunał, rozpoznając wniosek złożony w niniejszej sprawie, nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, a ponadto ani sam skarżący, ani jego pełnomocnik nie wykazali zaistnienia takich szczególnych okoliczności, które przemawiałyby za przyznaniem kosztów postępowania. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.