Constitutional Court dismisses claim for costs when constitutional complaint is partially allowed under specific procedural rules.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court of Poland dismissed the applicant's request for reimbursement of litigation costs and legal representation fees. The applicant had filed a constitutional complaint which was partially upheld regarding the one-year statute of limitations for damages from wrongful detention, but the Court found no 'justified circumstances' to deviate from the general rule requiring cost reimbursement only upon full allowance of the complaint. Consequently, the Court ruled that the applicant failed to demonstrate special circumstances warranting an exception to the standard cost allocation procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 24 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; zwrot kosztów postępowania orzeczany jest wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną, a w razie jej nieuwzględnienia tylko w uzasadnionych przypadkach, które nie wystąpiły w niniejszej sprawie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
138/11/A/2012 POSTANOWIENIE z dnia 4 grudnia 2012 r. Sygn. akt SK 18/10 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Wróbel – przewodniczący Mirosław Granat – sprawozdawca Wojciech Hermeliński Marek Kotlinowski Teresa Liszcz, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 grudnia 2012 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Henryka Cejnoga o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w tym zwrot kosztów zastępstwa prawnego, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
1. Po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej o sygn. SK 18/10, w wyroku z 11 października 2012 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że: art. 555 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) w zakresie, w jakim wprowadza roczny okres przedawnienia dochodzenia odszkodowania i zadośćuczynienia od Skarbu Państwa w wypadku niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania, jest zgodny z art. 41 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Pełnomocnik skarżącego wraz ze skargą konstytucyjną wniósł o „zasądzenie na rzecz skarżącego Henryka Cejnóg – od Skarbu Państwa – Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym”.
3. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) zwrot kosztów postępowania orzekany jest wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W razie nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej Trybunał Konstytucyjny może orzec zwrot kosztów postępowania tylko „w uzasadnionych przypadkach” (art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK). Orzeczenie takie ma jednak charakter wyjątkowy jako odstępstwo od zasady ogólnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy o TK. Trybunał, rozpoznając wniosek złożony w niniejszej sprawie, nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, a ponadto ani sam skarżący, ani jego pełnomocnik nie wykazali zaistnienia takich szczególnych okoliczności, które przemawiałyby za przyznaniem kosztów postępowania. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.