Constitutional Court orders joinder of two similar cases to ensure efficient and consistent constitutional review.

29/3/A/2012 POSTANOWIENIE z dnia 7 marca 2012 r. Sygn. akt SK 16/11 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Wróbel – przewodniczący Stanisław Biernat Andrzej Rzepliński – sprawozdawca Piotr Tuleja Marek Zubik, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 marca 2012 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Adama Kowalskiego o łączne rozpoznanie skargi konstytucyjnej, sygn. akt SK 16/11, ze skargą konstytucyjną, sygn. akt SK 30/10, p o s t a n a w i a:

1. uwzględnić wniosek skarżącego, 2. zwrócić się do Prezesa Trybunału Konstytucyjnego o zarządzenie dołączenia skargi konstytucyjnej, sygn. akt SK 16/11, do skargi konstytucyjnej, sygn. akt SK 30/10, w celu łącznego ich rozpoznania.

UZASADNIENIE

I W dniu 21 lutego 2012 r. do Trybunału Konstytucyjnego wpłynęło pismo procesowe pełnomocnika skarżącego Adama Kowalskiego „Wniosek o łączne rozpoznanie spraw” skarg konstytucyjnych, sygn. akt SK 16/11 oraz sygn. akt SK 30/10. Wniosek ten został złożony na skutek analizy skargi konstytucyjnej, sygn. akt SK 30/10, opublikowanej na stronie internetowej Trybunału. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał między innymi na „znaczące podobieństwa obu spraw, zarówno w sferze faktów, jak i ocen prawnych, wyrażonych przez uczestników postępowań”. Ponadto, zdaniem skarżącego, niektóre elementy uzasadnienia skargi konstytucyjnej sygn. SK 16/11 „mogą pełniej oświetlić problem zgodności z Konstytucją zakwestionowanych w obu skargach przepisów”. Istotna jest także – z punktu widzenia skarżącego – możliwość uzyskania merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie. II Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:

1. Skarga konstytucyjna Adama Kowalskiego, sygn. akt SK 16/11, dotyczy zbadania zgodności art. 12 ust. 1 w związku z art. 14 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595, ze zm.; dalej: ustawa o stopniach naukowych) z Konstytucją. Zarządzeniem Prezesa TK z 21 lipca 2011 r. został wyznaczony skład orzekający w sprawie i skarga konstytucyjna została przekazana do merytorycznego rozpoznania. Stanowiska uczestników postępowania: Prokuratora Generalnego oraz Sejmu wpłynęły do Trybunału odpowiednio 21 października 2011 r. i 7 listopada 2011 r. Rzecznik Praw Obywatelskich poinformowany o wszczęciu postępowania, nie wypowiedział się w sprawie zgłoszenia w nim udziału.

2. Skarga konstytucyjna Wojciecha Fabisiaka, sygn. akt SK 30/10, dotyczy zbadania zgodności art. 12 ust. 1 w związku z art. 14 ust. 2, art. 35 ust. 5 w związku z art. 53 ustawy o stopniach naukowych z Konstytucją, a ponadto § 9 ust. 1 in fine oraz § 14 Statutu Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych przyjętego na posiedzeniu plenarnym w dniu 19 kwietnia 1991 r. ze zmianami przyjętymi na posiedzeniach plenarnych w dniach 9 marca 1994 r. i 31 stycznia 2003 r. (niepubl.) z Konstytucją oraz Konwencją o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz.

U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.). Zarządzeniem Prezesa TK z 25 listopada 2010 r. został wyznaczony skład orzekający w sprawie i skarga konstytucyjna została przekazana do merytorycznego rozpoznania. Stanowiska uczestników postępowania: Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, Sejmu oraz Prokuratora Generalnego wpłynęły do Trybunału Konstytucyjnego odpowiednio 25 stycznia 2011 r., 31 marca 2011 r. i 28 czerwca 2011 r. Pismem z 27 stycznia 2011 r. Rzecznik Praw Obywatelskich poinformował, że nie zgłasza udziału w postępowaniu w sprawie.

Na dzień 6 marca 2012 r., zarządzeniem Prezesa TK, został wyznaczony termin rozprawy w sprawie skargi konstytucyjnej, sygn. akt SK 30/10.

3. W dniu 21 lutego 2012 r. do Trybunału Konstytucyjnego wpłynęło pismo procesowe pełnomocnika skarżącego Adama Kowalskiego „Wniosek o łączne rozpoznanie spraw” skarg konstytucyjnych, sygn. akt SK 16/11 oraz sygn. akt SK 30/10. W dniu 22 lutego 2012 r. do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął wniosek skarżącego Wojciecha Fabisiaka, sygn. akt SK 30/10, o łączne rozpoznanie skarg konstytucyjnych, sygn. akt SK 30/10 i sygn. akt SK 16/11. W uzasadnieniu tego wniosku skarżący wskazał, że podstawa skargi konstytucyjnej Adama Kowalskiego jest zbieżna z punktem 1 skargi konstytucyjnej Wojciecha Fabisiaka.

W skardze Adama Kowalskiego nie podniesiono innych podstaw, tak więc „można uznać, że podstawy skargi konstytucyjnej Adama Kowalskiego w całości zawierają się w podstawach skargi konstytucyjnej Wojciecha Fabisiaka”. We wniosku pełnomocnik Wojciecha Fabisiaka podnosi także, że wniosek ten pozostaje aktualny i wówczas ,,gdyby w rezultacie zarządzenia o łącznym rozpoznaniu spraw, zmianie miał ulec termin wokandy wyznaczonej w sprawie o sygn. SK 30/10”.

4. W tych okolicznościach Trybunał Konstytucyjny postanowił uwzględnić wniosek skarżącego Adama Kowalskiego o łączne rozpoznanie skargi konstytucyjnej, sygn. akt SK 16/11, ze skargą konstytucyjną, sygn. akt SK 30/10, i wystąpić do Prezesa Trybunału Konstytucyjnego o wydanie zarządzenia o łącznym rozpatrzeniu spraw, sygn. SK 30/10 i sygn. SK 16/11. O połączenie spraw, sygn. akt SK 16/11 i sygn. akt SK 30/10, występował wcześniej również Marszałek Sejmu w stanowisku nadesłanym do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie skargi konstytucyjnej, sygn. akt SK 16/11.

Prezes Trybunału Konstytucyjnego, biorąc jednak pod uwagę zawansowanie prac merytorycznych w sprawie sygn. SK 30/10, uznał, że połączenie ich w celu wspólnego rozpoznania, opóźni to działanie. Za uwzględnieniem wniosku przemawia tożsamość przedmiotowa skarg konstytucyjnych oraz fakt, że skarżący wystąpili do Trybunału Konstytucyjnego w porozumieniu, a argumentacja przedstawiona w pismach procesowych skarżących jest tożsama. Istotna dla oceny tego wniosku jest także zgoda skarżącego Wojciecha Fabisiaka na połączenie obu skarg konstytucyjnych wyrażająca się również akceptacją dla odwołania terminu rozprawy wyznaczonej w sprawie skargi konstytucyjnej, sygn. akt SK 30/10, na dzień 6 marca 2012 r., i odroczenie terminu jej rozstrzygnięcia.

Wobec powyższego Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.