Constitutional Court dismissed costs claim as no justified case existed for expense reimbursement when complaint was inadmissible.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court dismissed the request for legal representation costs, ruling that the procedural outcome precluded reimbursement. The applicant's lawyer sought expenses based on statutory rates without providing specific justification for the claim. The court determined that reimbursement is an exception requiring a strictly interpreted 'justified case,' which was absent here due to the inadmissibility of the constitutional complaint.
Legislator headnote
AI generatedArt. 24 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Reimbursement of costs in constitutional proceedings is an exceptional measure requiring a strictly interpreted justified case, which was not established when the complaint was inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
75/7/A/2011 POSTANOWIENIE z dnia 12 września 2011 r. Sygn. akt SK 1/10 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Liszcz – przewodniczący Stanisław Biernat Wojciech Hermeliński – sprawozdawca Andrzej Rzepliński Marek Zubik, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 września 2011 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Bartosza Borkowskiego – radcy prawnego Daniela Góreckiego, o zwrot kosztów zastępstwa wykonywanego przez radcę prawnego, według stawek przepisanych, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
1. Po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej Bartosza Borkowskiego Trybunał Konstytucyjny postanowił na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) umorzyć postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
2. Pełnomocnik skarżącego w skardze konstytucyjnej wniósł o zwrot kosztów zastępstwa wykonywanego przez radcę prawnego, według stawek przepisanych, nie uzasadniając bliżej tego wniosku.
3. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Z art. 24 ust. 2 ustawy o TK wynika, że Trybunał zobowiązany jest orzec o zwrocie kosztów na rzecz wnoszącego skargę w sytuacji, gdy skarga konstytucyjna została uwzględniona (zdanie pierwsze), a w uzasadnionych wypadkach może rozważyć orzeczenie o zwrocie kosztów również wtedy, gdy nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi (zdanie drugie). W postanowieniu rozstrzygającym niniejszą sprawę Trybunał nie uwzględnił skargi konstytucyjnej i umorzył postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
4. Zwrot kosztów postępowania w sytuacji nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej. Oznacza to, że pojęcie „uzasadnionego przypadku” musi być interpretowane ściśle i nie może podlegać wykładni rozszerzającej. Określając okoliczności, które można zaliczyć do katalogu „uzasadnionego przypadku”, winno się brać pod uwagę z jednej strony charakter postępowania w sprawie skargi konstytucyjnej, która jest nie tylko środkiem ochrony indywidualnych praw i wolności, lecz także środkiem ochrony Konstytucji, a z drugiej strony casu ad casum konkretną sytuację skarżącego wnoszącego skargę.
W sprawie, której dotyczy rozpoznawany wniosek o zwrot kosztów, Trybunał Konstytucyjny nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, o którym stanowi art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK. Ponadto sam skarżący ani jego pełnomocnik nie wykazali zaistnienia takich szczególnych okoliczności, które przemawiałyby za przyznaniem zwrotu kosztów postępowania. Mając powyższe na uwadze, należało postanowić jak w sentencji.