Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SK 57/08 AI generated

Constitutional Court dismisses costs claim as no justified exception exists for non-accepted constitutional complaints.

Case Number SK 57/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court rejected the applicants' request for reimbursement of procedural costs following the dismissal of their constitutional complaints. The applicants argued that costs should be awarded even when a complaint is inadmissible, citing the general rule allowing such awards in justified cases. The Court determined that no specific circumstances constituted a justified exception to the general principle, thus denying the costs claim.

Legislator headnote

AI generated

Art. 24 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Costs of proceedings before the Constitutional Court are awarded only in justified cases, which requires specific circumstances beyond the general rule of non-acceptance.

Keywords

AI generated
Constitutional Court costs reimbursement constitutional complaint justified exception procedural expenses inadmissible complaint statutory interpretation

Cited Legislation

AI generated
art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Trybunał umorzył postępowanie na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.
art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania przed Trybunałem mimo nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej ma charakter wyjątkowy jako odstępstwo od zasady ogólnej wyrażonej w art. 24 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

32/3/A/2010 POSTANOWIENIE z dnia 16 marca 2010 r. Sygn. akt SK 57/08 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Rzepliński – przewodniczący Maria Gintowt-Jankowicz Mirosław Granat Marek Kotlinowski – sprawozdawca Mirosław Wyrzykowski, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 marca 2010 r., wniosku pełnomocnika skarżących Marii i Romana Majchrzaków, adwokata Wojciecha Tomczyka, o zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Pełnomocnik skarżących wraz ze złożeniem skarg konstytucyjnych z 2 stycznia 2008 r. i 9 stycznia 2008 r. wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zasądzenie od Sejmu RP oraz Ministra Finansów na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem także w przypadku nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej. Postanowieniem z 16 marca 2010 r. Trybunał umorzył postępowanie na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.

To znaczy, że skargi konstytucyjne Marii i Romana Majchrzaków nie zostały uwzględnione. Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o TK „Wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną, Trybunał orzeka w drodze postanowienia na rzecz wnoszącego skargę konstytucyjną zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem od organu, który wydał akt normatywny będący przedmiotem skargi konstytucyjnej. W uzasadnionych przypadkach Trybunał może orzec zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem również wówczas, gdy nie uwzględnił skargi konstytucyjnej”.

Orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania przed Trybunałem mimo nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej ma charakter wyjątkowy jako odstępstwo od zasady ogólnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy o TK, zaś przesłanką jego wydania jest zaistnienie „uzasadnionego przypadku”. Trybunał, rozpoznając wniosek w niniejszej sprawie, nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, który przemawiałby za przyznaniem kosztów postępowania. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.