Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SK 16/08 AI generated

Constitutional Court dismisses cost reimbursement request as it was an exceptional case not meeting justification criteria.

Case Number SK 16/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court rejected the applicants' request for reimbursement of procedural costs. The applicants argued that costs should be returned under Article 24 of the Constitutional Tribunal Act, but the proceedings were terminated due to the case's redundancy. The Court determined that since the complaint was not substantively examined, no 'justified case' for exceptional cost reimbursement existed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 24 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: Zwrot kosztów postępowania w przypadku nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej ma charakter wyjątkowy i wymaga uzasadnionego przypadku.

Keywords

AI generated
Constitutional Tribunal Act cost reimbursement procedural costs exceptional case redundancy of proceedings justified case dismissed request

Cited Legislation

AI generated
Art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Pełnomocnicy skarżących wraz ze złożeniem skargi konstytucyjnej wystąpili z wnioskiem o zasądzenie na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem według norm przepisanych na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.
Art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
umorzył postępowanie na podstawie art. 39 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

124/9/A/2010 POSTANOWIENIE z dnia 29 listopada 2010 r. Sygn. akt SK 16/08 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Liszcz – przewodniczący Wojciech Hermeliński Ewa Łętowska Marek Mazurkiewicz – sprawozdawca Andrzej Rzepliński, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 listopada 2010 r., wniosku pełnomocników skarżących: Jerzego Wińczy, Elżbiety Lutomierskiej-Rusek oraz Przemysława Kępińskiego, adwokata Marcina Ciemińskiego i innych, o wydanie orzeczenia w sprawie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Pełnomocnicy skarżących wraz ze złożeniem skargi konstytucyjnej wystąpili z wnioskiem o zasądzenie na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem według norm przepisanych na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK). Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 29 listopada 2010 r. umorzył postępowanie na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o TK ze względu na zbędność wydania wyroku. Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o TK Trybunał Konstytucyjny orzeka zwrot kosztów postępowania wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną.

Oznacza to, że Trybunał co do zasady orzeka o zwrocie kosztów postępowania tylko wówczas, gdy skarga została uwzględniona. W uzasadnionych przypadkach Trybunał może orzec zwrot kosztów postępowania również, gdy nie uwzględnił skargi konstytucyjnej (art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK). Takie orzeczenie ma jednak charakter wyjątkowy. Zwrot kosztów postępowania, w wypadku nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej – a taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie – ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej.

W niniejszej sprawie Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając wniosek pełnomocników skarżących, nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, pozwalający na orzeczenie zwrotu kosztów postępowania. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie.