Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SK 8/09 AI generated

Constitutional Court dismisses cost claim when constitutional complaint is inadmissible due to lack of legal interest.

Case Number SK 8/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court rejected the applicants' request for reimbursement of procedural costs following the dismissal of their constitutional complaint. The applicants argued for costs under the standard rule, but the Court found the complaint inadmissible because the challenged act lacked legal interest. Consequently, the Court determined that no 'justified circumstances' existed to deviate from the general principle and deny the cost claim.

Legislator headnote

AI generated

Art. 24 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Costs are awarded only when the challenged act is found to lack legal interest, as this constitutes a justified exception to the general rule requiring the act to be upheld.

Keywords

AI generated
constitutional complaint legal interest inadmissible complaint costs of proceedings Constitutional Court justified circumstances reimbursement of costs

Cited Legislation

AI generated
art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie w sprawie skargi konstytucyjnej skarżących na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.
art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

95/8/A/2010 POSTANOWIENIE z dnia 19 października 2010 r. Sygn. akt SK 8/09 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Liszcz – przewodniczący Wojciech Hermeliński Adam Jamróz Marek Kotlinowski – sprawozdawca Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 października 2010 r., wniosku pełnomocnika skarżących Kazimiery Cieślińskiej i Andrzeja Cieślińskiego, radcy prawnego Witolda Modzelewskiego, o zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Pełnomocnik skarżących Kazimiery Cieślińskiej i Andrzeja Cieślińskiego (dalej: skarżący) wraz ze złożeniem skargi konstytucyjnej z 7 marca 2007 r. wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania przed Trybunałem według norm przepisanych. Postanowieniem z 19 października 2010 r. Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie w sprawie skargi konstytucyjnej skarżących na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK), ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.

Skarga konstytucyjna nie została zatem uwzględniona. Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o TK Trybunał orzeka zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem od organu, który wydał akt normatywny będący przedmiotem skargi, wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W uzasadnionych wypadkach może orzec zwrot kosztów postępowania również wtedy, gdy nie uwzględnił skargi (art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK). Orzeczenie takie ma jednak charakter wyjątkowy jako odstępstwo od zasady ogólnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy o TK.

Trybunał, rozpoznając wniosek w niniejszej sprawie, nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, który przemawiałby za przyznaniem kosztów postępowania. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.