Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 37/13 AI generated

District Court lacks jurisdiction to issue combined sentence; case transferred to District Court as proper venue.

Case Number II K 37/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court declared itself incompetent and transferred the case to the District Court in Elbląg. The defendant requested a combined sentence based on multiple prior judgments, including one already issued as a combined sentence. The court ruled that only individual judgments, not combined ones, can be included in a new combined sentence, and jurisdiction is determined by the first-instance courts that originally sentenced the defendant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 35§1 k.p.k.; Art. 569§2 k.p.k. a contrario: Jurisdiction for issuing a combined sentence is determined by the first-instance courts that rendered the individual judgments; a court cannot issue a combined sentence involving judgments rendered by a different court or a combined judgment itself.

Keywords

AI generated
combined sentence jurisdiction first instance court competence transfer individual judgments procedural venue

Cited Legislation

AI generated
Art. 35§1 k.p.k.
z art. 35§1 k.p.k. w zw.
Art. 569§2 k.p.k. a contrario
z art. 569§2 k.p.k. a contrario.
Art. 569§1 k.p.k.
Stosownie do przepisu art. 569 § 1 k.p.k.
art. 339§3 pkt 3 k.p.k
o wydanie wyroku łącznego z urzędu w przedmiocie stwierdzenia swej niewłaściwości i przekazania sprawy sądowi właściwemu na podstawie art. 339§3 pkt 3 k.p.k.
art. 35§1 k.p.k
Po drugie, zgodnie z art. 35§1 k.p.k.
art. 569§2 k.p.k
Zatem stosownie do treści art. 569§2 k.p.k.
art. 569 § 1 k.p.k
Stosownie do przepisu art. 569 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
II Aka 168/11
II AKz 777/11

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 37/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Elblągu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR del. do SO Tomasz Piechowiak Protokolant: Małgorzata Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 03.04.2013 r. w sprawie z wniosku skazanego P. P. o wydanie wyroku łącznego z urzędu w przedmiocie stwierdzenia swej niewłaściwości i przekazania sprawy sądowi właściwemu na podstawie art. 339§3 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 35§1 k.p.k. w zw. z art. 569§2 k.p.k. a contrario. postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość do rozpoznania sprawy skazanego P. P. o wydanie wyroku łącznego i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Elblągu jako rzeczowo właściwemu.

UZASADNIENIE

W dniu 3 kwietnia 2013 roku do Sądu Okręgowego w Elblągu wpłyną wniosek P. P. o wydanie wyroku łącznego, który obejmowałby jednostkowe wyroki:

1. objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 9 października 2009 roku, sygn. akt II K 374/09: - Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 13 sierpnia 2007 roku, sygn. akt II K 535/07; - Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 7 marca 2007 roku, sygn. akt X K 200/07, i orzeczono karę łączną w wymiarze 1 /jeden/ rok i 3 /trzy/ miesiące pozbawienia wolności.

2. Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15 września 2011 roku, sygn. akt II K 926/11. Ponadto jak wynika z danych o karalności P. P. został on skazany prawomocnymi wyrokami:

3. Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 4 lutego 2005 roku, sygn. akt II K 1220/04;

4. Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 25 lutego 2008 roku, sygn. akt X K 56/08;

5. Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 28 stycznia 2009 roku, sygn. akt II K 724/08.

Sąd zważył, co następuje:

Po pierwsze, podnieść należy, iż objęte wyrokiem łącznym mogą być jedynie jednostkowe wyroki, a nie wyrok łączny z jednostkowymi wyrokami, które zapadły wobec skazanego /por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 maja 2011 roku, sygn. akt II Aka 168/11/. Po drugie, zgodnie z art. 35§1 k.p.k. sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi. Stosownie do przepisu art. 569 § 1 k.p.k. właściwość sądu w przedmiocie wydania wyroku łącznego ustala się biorąc pod uwagę wyłącznie sądy, które orzekały w pierwszej instancji /por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 grudnia 2011 roku, sygn. akt II AKz 777/11/.

W przedmiotowej sprawie skazany P. P. wniósł o wydanie wyroku łącznego, który miałby objąć wyrok łączny Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 9 października 2009 roku, sygn. akt II k 374/09 (zatem przy analizie możliwości wydania wyroku łącznego, należy wziąć pod uwagę jednostkowe wyroki orzeczone przez Sąd Rejonowy w Elblągu, jakie zostały objęte wskazanym wyrokiem łączny), a także jednostkowy wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15 września 2011 roku, sygn. akt II K 926/11. Ponadto pozostałe jednostkowe wyroki skazujące zapadłe w pierwszej instancji wobec P. P., zostały orzeczone przez Sąd Rejonowy w Elblągu.

Jak wynika z powyższych rozważań P. P. został skazany jednostkowymi wyrokami orzeczonymi jedynie przez Sąd Rejonowy w Elblągu. Natomiast żaden z jednostkowych wyroków skazujących orzeczonych wobec skazanego nie zapadł przed Sądem Okręgowym w Elblągu. Zatem stosownie do treści art. 569§2 k.p.k. a contrario właściwy do rozpoznania wniosku P. P. o wydanie wyroku łącznego, jest Sąd Rejonowy w Elblągu. Wobec powyższego stosownie do treści art. 35§1 k.p.k. należało sprawę P. P. o wydanie wyroku łącznego przekazać według właściwości rzeczowej do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Elblągu.