Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SK 54/08 AI generated

Constitutional Court dismisses company's request for procedural cost reimbursement when its constitutional complaint is rejected.

Case Number SK 54/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court rejected the company's request for reimbursement of procedural costs incurred during a rejected constitutional complaint. The court noted that cost reimbursement is generally granted only when a complaint is upheld, with exceptions reserved for justified cases of rejection. Since the court found no special circumstances warranting an exception in this specific instance, the request was not included in the decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 24 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Cost reimbursement for rejected constitutional complaints is an exceptional measure requiring justified circumstances, which were absent here.

Keywords

AI generated
Constitutional Court cost reimbursement constitutional complaint procedural expenses exceptional measure

Cited Legislation

AI generated
Art. 24 ust. 2 of the Act on the Constitutional Tribunal
Art. 130a ust. 7 and 10 of the Road Traffic Act
Wyrokiem z 25 maja 2009 r., po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej skarżącej spółki, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 130a ust.
art. 32 ust. 1 Konstytucji
3 i art. 32 ust. 1 Konstytucji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

131/8/A/2009 postanowienie z dnia 23 września 2009 r. Sygn. akt SK 54/08 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Ewa Łętowska – przewodniczący Wojciech Hermeliński Adam Jamróz Marek Kotlinowski Janusz Niemcewicz – sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2009 r., wniosku pełnomocnika skarżącej spółki Przedsiębiorstwo Motoryzacyjne „Polmozbyt Szczecin” sp. z o.o., radcy prawnego Jarosława Bora, o przyznanie zwrotu kosztów postępowania, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

I 1. W skardze konstytucyjnej z 5 lutego 2008 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przyznanie Przedsiębiorstwu Motoryzacyjnemu „Polmozbyt Szczecin” sp. z o.o. zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, na które składają się koszt sporządzenia skargi i koszty reprezentowania.

2. Wyrokiem z 25 maja 2009 r., po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej skarżącej spółki, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 130a ust. 7 i 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, ze zm.) jest zgodny z art. 2, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. II Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:

1. Z art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) wynika, że zwrot kosztów postępowania orzekany jest przez Trybunał wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. To znaczy, że Trybunał co do zasady orzeka o zwrocie kosztów postępowania tylko wówczas, gdy skarga została uwzględniona. Art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK przewiduje wyjątek od powyższej zasady ogólnej, zgodnie z którym w razie nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej Trybunał w uzasadnionych wypadkach może orzec zwrot kosztów reprezentowania wnoszącego skargę konstytucyjną przez adwokata lub radcę prawnego. Zwrot kosztów postępowania ma jednak charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej. W rozpoznawanej sprawie Trybunał nie dopatrzył się szczególnych okoliczności, które uzasadniałyby orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.