Appeal dismissed; plaintiff failed to prove special jurisdiction grounds for Dzierżoniów court in tort claim.

Sygn. akt II Cz 308/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2013r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Grażyna Kobus SO Barbara Nowicka po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia powoda P. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 1 marca 2013r., sygn. akt I C 76/13 o uznaniu się niewłaściwym miejscowo do rozpoznania sprawy przeciwko Kołu (...) w D. o rentę postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy uznał się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia Krzyki we Wrocławiu na podstawie art. art. 200§1 zd. 1 kpc w zw. z art. 30 kpc. W uzasadnieniu wskazał, że pełnomocnik powoda oznaczył stronę pozwaną jako Koło (...)w N.. Natomiast w odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanej podniósł zarzut niewłaściwości Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie, gdyż Koło (...)ma siedzibą w D.oraz załączył stosowne dokumenty. Tym samym Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie nie był w chwili wnoszenia pozwu i nie jest właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy.

W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie podnosząc, że właściwość tego Sądu wynika z przepisu art. 35 kpc, ponieważ zdarzenie miało miejsce w powiecie d., on sam mieszka w N. a stan zdrowia nie pozwala mu na dalsze wyjazdy. Dodał, że podanie w pozwie poprzedniego adresu strony pozwanej wynikało z bardzo ograniczonych kontaktów z pozwaną i z faktu , iż zmiana adresu nie wymagała upublicznienia. Powołał się również nie treść przepisu art. 43 kpc.

Zażalenie nie może zostać uwzględnione. W sprawach przeciwko osobie prawnej, poza Skarbem Państwa, oraz przeciwko innym podmiotom niebędącym osobami fizycznymi, właściwość sądu określa się według ich siedziby zgodnie z art. 30 kpc. Jednakże w pewnej kategorii spraw właściwym miejscowo będzie zarówno sąd właściwości ogólnej jak i sąd właściwości przemiennej wymieniony w przepisach art. 32-37 1 kpc. I tak powództwo o roszczenie z czynu niedozwolonego może być wytoczone przed sąd, w którego okręgu nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę (art. 35 kpc).

Właściwość przemienna umożliwia powodowi wytoczenie powództwa według jego wyboru albo przed sąd właściwości ogólnej pozwanego albo przed sąd wskazany w przepisach o właściwości przemiennej. Powód wytaczając powództwo przed sąd inny, niż wynikający z właściwości ogólnej powinien w pozwie podać okoliczności uzasadniające właściwość sądu według przepisów o właściwości przemiennej (vide: uchwała SN z 9 czerwca 2005r., III CZP 28/05, OSNC 2006 nr 4 poz. 61). W rozpoznawanej sprawie powód wytoczył powództwo przed sąd właściwości ogólnej strony pozwanej mając na uwadze znany mu wcześniej adres siedziby pozwanej.

Powód natomiast nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 187§1 pkt 2 kpc i nie przytoczył okoliczności faktycznych uzasadniających właściwość przemienną Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie. Nie uczynił tego nawet w piśmie procesowym z 11 marca 2013r. będącym odpowiedzią na odpowiedź na pozew pozwanej, w której sformułowała ona zarzut niewłaściwości miejscowej sądu. W ten sposób naraził się na skutek w postaci przekazania sprawy do Sądu Rejonowego we Wrocławiu dla Wrocławia –Krzyków jako właściwego według właściwości ogólnej.

Ponadto w sprawie nie ma zastosowania przepis art. 43§1 kpc który dotyczy prawa wyboru powoda między kilkoma sądami gdy każdy z nich jest właściwy miejscowo albo według właściwości ogólnej albo właściwości przemiennej. Wobec powyższego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie z mocy art. 385 kpc w zw. z art 397§2 zd. 1 kpc