Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Tw 38/08 AI generated

Constitutional review dismissed as identical to prior final ruling on election ordinance clauses.

Case Number Tw 38/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court dismissed the request for constitutional review of specific election ordinance articles. The City Council of Czchów sought to challenge provisions identical to those already examined in a final ruling from November 2008. The court determined that re-evaluating the same legal norms against the same constitutional standards was unnecessary due to the finality of the existing judgment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Art. 190 ust. 1 Konstytucji: A request for constitutional review is inadmissible if the subject matter and control models are identical to those in a final prior ruling, rendering further evaluation superfluous.

Keywords

AI generated
constitutional review finality of judgment election ordinance redundant proceedings Constitutional Court identical norms procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Ponadto, Trybunał Konstytucyjny postanowił „na podstawie art. 39 ust.
Art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
z art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.
Art. 190 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
Biorąc pod uwagę ostateczność orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego (art. 190 ust.
Art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
1547, ze zm.) z art. 2 i art.
Art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.
art. 31 ust. 3 Konstytucji
2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.
art. 32 ust. 1 Konstytucji
3 i art. 32 ust. 1 Konstytucji; Rady Miejskiej w Piasecznie zbadał zgodność art.
art. 2 Konstytucji
2 pkt 1 ordynacji wyborczej do rad gmin z art. 2 Konstytucji oraz zgodność art.
art. 190 ust. 1 Konstytucji
Biorąc pod uwagę ostateczność orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego (art. 190 ust. 1 Konstytucji), należy uznać za zbędne dokonywanie ponownej oceny zgodności tego samego przepisu z identycznie określonymi wzorcami kontroli.

Cited Case Law

AI generated
K 66/07
Constitutional Court upholds local election disqualification for intentional crimes against public prosecution as constitutional.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

72/2/B/2009 POSTANOWIENIE z dnia 31 grudnia 2008 r. Sygn. akt Tw 38/08 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Rzepliński, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Miejskiej w Czchowie o zbadanie zgodności: art. 7 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. z 2003 r. Nr 159, poz. 1547, ze zm.) z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.

UZASADNIENIE

W dniu 19 listopada 2008 r. do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął wniosek Rady Miejskiej w Czchowie o zbadanie zgodności art. 7 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. z 2003 r. Nr 159, poz. 1547, ze zm.; dalej: ordynacja wyborcza do rad gmin) z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:

1. W sprawie o sygn. K 66/07 Trybunał Konstytucyjny na wniosek: Rady Gminy w Dzierzgowie zbadał zgodność art. 7 ust. 2 pkt 2 ordynacji wyborczej do rad gmin z art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 Konstytucji; Rady Miejskiej w Piasecznie zbadał zgodność art. 7 ust. 2 pkt 1 ordynacji wyborczej do rad gmin z art. 2 Konstytucji oraz zgodność art. 7 ust. 2 pkt 2 ordynacji wyborczej do rad gmin z art. 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji; Rady Miejskiej w Żelechowie zbadał zgodność art. 7 ust. 2 pkt 1 i 2 ordynacji wyborczej do rad gmin z art. 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji.

Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 24 listopada 2008 r. orzekł, że art. 7 ust. 2 pkt 1 ordynacji wyborczej do rad gmin jest zgodny z art. 2 Konstytucji, a art. 7 ust. 2 pkt 2 tejże ustawy jest zgodny z art. 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji. Ponadto, Trybunał Konstytucyjny postanowił „na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (…) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie”. Wyrok został ogłoszony w Dzienniku Ustaw Nr 214, poz. 1354 (także: OTK ZU nr 9/A/2008, poz. 158).

2. Z petitum wniosku Rady Miejskiej w Czchowie wynika jednoznacznie, że sformułowany w nim zakres zaskarżenia (przedmiot i wzorce kontroli) jest tożsamy z zakresem zaskarżenia wyznaczonym w sprawie o sygn. K 66/07. Biorąc pod uwagę ostateczność orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego (art. 190 ust. 1 Konstytucji), należy uznać za zbędne dokonywanie ponownej oceny zgodności tego samego przepisu z identycznie określonymi wzorcami kontroli. Okoliczność powyższa stanowi, zgodnie z art. 39 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), podstawę odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu. W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.