Appeal dismissed; court held plaintiff's income allows bearing court costs without harming necessary living standards.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to deny exemption from court costs. The plaintiff argued that despite a combined monthly income of 2,847 zł, her expenses left insufficient funds for savings or borrowing to cover the 1,069 zł filing fee. The court rejected this, ruling that the plaintiff and her husband could reasonably bear these costs without compromising their essential living standards.
Legislator headnote
AI generateds. 100 § 1 k.p.c.; s. 100 § 2 k.p.c.: A party is not entitled to exemption from court costs if their income and assets allow them to bear the costs without endangering their necessary living standards.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 305/13 POSTANOWIENIE Dnia, 15 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia powódki H. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 11 marca 2013 r., sygn. akt VIII C 96/13 oddalające jej wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie przeciwko Specjalistycznemu Szpitalowi im. dr A. S. o zapłatę 21.368 zł postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Wałbrzychu oddalił wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie o odszkodowanie i zadośćuczynienie, gdyż powódka i jej mąż otrzymują świadczenia emerytalne w łącznej kwocie ponad 2800 zł miesięcznie, co pozwala powódce na poniesienie kosztów sądowych w przedmiotowej sprawie bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania powódki i jej męża. Powódka licząc się ewentualnością postępowania sądowego w niniejszej sprawie winna była wygospodarować na ten cel odpowiednie środki.
W zażaleniu powódka podniosła, że nie zgadza się z decyzją Sądu i tym, że dochody powódki i jej męża pozwalają na poniesienie kosztów sądowych oraz że mogła poczynić oszczędności licząc się z wniesieniem sprawy do sądu. Dochody powódki i jej męża wynoszą łącznie 2847 zł, a wydatki na utrzymanie mieszkania i opłaty za media, ogrzewanie i leki – 1318 zł miesięcznie. Z pozostałej kwoty 1529 zł muszą się wyżywić, kupić niezbędną odzież i dokonać naprawy sprzętu gospodarstwa domowego. Nadto, ze względu na trudności z poruszaniem się, aby pojechać do lekarza powódka musi korzystać z taksówek,.
Dlatego też domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia jej wniosku w całości. Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Nie można bowiem podzielić stanowiska skarżącej, że w sytuacji finansowej powódki i jej męża, gdy oboje z mężem uzyskują stałe dochody w kwocie 2847 zł miesięcznie i prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, powódka nie jest w stanie poczynić jakichkolwiek oszczędności bądź zaciągnąć niewielkiej pożyczki, którą spłaci w niewysokich ratach, na pokrycie kosztów sądowych w zainicjowanym przez nią postępowaniu.
W takich też okolicznościach prawidłowo uznał Sąd Rejonowy, że powódka ma możliwość poniesienia kosztów sądowych (koszty te na obecnym etapie postępowania obejmują opłatę sądową od pozwu w kwocie 1069 zł ) własnymi siłami bez uszczerbku koniecznego utrzymania dla siebie i rodziny. Z uwagi na powyższe nie znalazł Sąd Okręgowy podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia i zażalenie oddalił z mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc .