Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ts 292/07 AI generated

Constitutional complaint dismissed due to withdrawal by the complainant under the Constitutional Tribunal Act.

Case Number Ts 292/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Tribunal dismissed the constitutional complaint after the complainant formally withdrew the case. The complainant argued that the Civil Procedure Code's evidentiary preclusion clause violated constitutional rights, but later revoked her lawyer's mandate and retracted the complaint due to the lack of a final judgment. The court ruled that the complainant's personal declaration of withdrawal constituted a valid withdrawal under the relevant statute, necessitating the termination of proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Art. 48 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: A personal declaration by the complainant to withdraw a constitutional complaint constitutes a valid withdrawal under the law, leading to the dismissal of the proceedings.

Keywords

AI generated
constitutional complaint withdrawal Constitutional Tribunal Act evidentiary preclusion civil procedure code termination of proceedings validity of declaration complainant mandate revocation

Cited Legislation

AI generated
art. 47912 of the Civil Procedure Code of 17 November 1964
akt Ts 292/07 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Mazurkiewicz, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Marii Kotlińskiej o zbadanie zgodności: art. 47912 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r.
art. 2, art. 45 ust. 1 and art. 77 ust. 2 of the Constitution of the Republic of Poland
296, ze zm.) z art. 2, art.
art. 39 ust. 1 pkt 2 of the Act of 1 August 1997 on the Constitutional Tribunal
należy uznać za cofnięcie skargi konstytucyjnej, w rozumieniu art. 39 ust.
art. 48 ust. 1 of the Act of 1 August 1997 on the Constitutional Tribunal
Jednocześnie art. 48 ust.
art. 77 ust. 2 Konstytucji
1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

126/3/B/2008 POSTANOWIENIE z dnia 16 kwietnia 2008 r. Sygn. akt Ts 292/07 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Mazurkiewicz, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Marii Kotlińskiej o zbadanie zgodności: art. 47912 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) z art. 2, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie.

UZASADNIENIE

W skardze konstytucyjnej z 7 grudnia 2007 r. skarżąca przedstawiła zarzut, iż art. 47912 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.), wprowadzający instytucję prekluzji dowodowej, ogranicza prawo do sprawiedliwego i merytorycznego rozstrzygnięcia sporu, i dochodzenia praw, a ponadto narusza zaufanie do państwa i tworzonego przezeń prawa. Skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego pismem z 18 stycznia 2008 r. skarżąca oświadczyła o wycofaniu pełnomocnictwa udzielonego reprezentującemu ją pełnomocnikowi oraz o cofnięciu skargi konstytucyjnej ze względu na niezakończenie sprawy prawomocnym wyrokiem.

Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Oświadczenie skarżącej z 18 stycznia 2008 r. należy uznać za cofnięcie skargi konstytucyjnej, w rozumieniu art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK), co stanowi podstawę umorzenia postępowania w niniejszej sprawie. Jednocześnie art. 48 ust. 1 ustawy o TK wśród pism, które winny być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego nie wymienia cofnięcia skargi konstytucyjnej, dlatego też osobiste oświadczenie skarżącej należy uznać za skuteczne.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.