Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SK 97/06 AI generated

Constitutional Court dismisses costs claim because the main case was abandoned due to unnecessary adjudication.

Case Number SK 97/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court rejected the applicant's request for reimbursement of procedural costs. The primary case was abandoned because the challenged civil code articles were deemed unnecessary for adjudication under the Constitution. Consequently, no legal basis existed for awarding costs to the complainant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 24 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Costs are not awarded when the main proceedings are abandoned due to unnecessary adjudication, as no justified case for reimbursement exists.

Keywords

AI generated
Constitutional Court costs reimbursement unnecessary adjudication procedural abandonment civil code provisions

Cited Legislation

AI generated
Art. 4249 of the Civil Procedure Code
wydał postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie zbadania zgodności art. 4249 oraz art.
Art. 3989 § 2 of the Civil Procedure Code
4249 oraz art. 3989 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r.
Art. 45 ust. 1 in conjunction with Art. 2 of the Constitution
296, ze zm.) z art. 45 ust.
Art. 24 ust. 2 of the Constitutional Tribunal Act
Tym samym nie zachodzi przesłanka wynikająca z art. 24 ust.
art. 2 Konstytucji
1 w związku z art. 2 Konstytucji ze względu na zbędność orzekania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

50/3/A/2008 POSTANOWIENIE z dnia 2 kwietnia 2008 r. Sygn. akt SK 97/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Janusz Niemcewicz – przewodniczący Zbigniew Cieślak Wojciech Hermeliński Ewa Łętowska Bohdan Zdziennicki – sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 kwietnia 2008 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Bronisława Zadorożnego, radcy prawnego Grzegorza Forczaka, o wydanie orzeczenia w sprawie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Trybunał Konstytucyjny 2 kwietnia 2008 r. wydał postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie zbadania zgodności art. 4249 oraz art. 3989 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji ze względu na zbędność orzekania. Tym samym nie zachodzi przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), uzasadniająca orzeczenie zwrotu kosztów na rzecz wnoszącego skargę konstytucyjną wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W ocenie Trybunału nie ma również podstaw do orzeczenia zwrotu kosztów w oparciu o art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. W niniejszej sprawie nie zachodzi „uzasadniony przypadek”, pozwalający na orzeczenie zwrotu kosztów postępowania. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie.