Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SK 72/06 AI generated

Constitutional Court dismisses request for procedural costs when case is declared unnecessary due to precedent.

Case Number SK 72/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court rejected the lawyer's request to recover procedural costs based on a minimum fee standard. The underlying constitutional complaint had been declared unnecessary for adjudication following a prior ruling that found the challenged civil procedure code article unconstitutional. The Court held that the statute governing cost recovery applies only to cases where the complaint is substantively accepted, not to those dismissed as unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

Art. 24 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; The request for recovery of Constitutional Court procedural costs is admissible only when the Court rules on the merits of the constitutional complaint, not when the case is declared unnecessary.

Keywords

AI generated
Constitutional Court procedural costs unnecessary adjudication cost recovery constitutional complaint statutory interpretation legal fees

Cited Legislation

AI generated
Art. 24 ust. 2 of the Act on the Constitutional Tribunal
Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając wniosek pełnomocnika skarżącej, stwierdził, że ustawodawca w art. 24 ust.
Art. 39 ust. 3 of the Act on the Constitutional Tribunal
Nie można było natomiast oczekiwać, że pomimo utraty mocy obowiązującej zaskarżonego przepisu Trybunał, na podstawie art. 39 ust.
Art. 3701 of the Civil Procedure Code
wydał postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie zbadania zgodności art. 3701 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r.
Art. 2, Art. 4 ust. 1, Art. 30, Art. 31 ust. 1 and 3, Art. 32 ust. 1 and 2, Art. 45 ust. 1, Art. 176 ust. 1 of the Constitution
296, ze zm.) z preambułą, art. 2, art.
art. 176 ust. 1 Konstytucji
1, art. 176 ust. 1 Konstytucji ze względu na zbędność orzekania.

Cited Case Law

AI generated
P 18/07
Constitutional Court declares Civil Procedure Code article 3701 unconstitutional for violating right to court and appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

134/7/A/2008 POSTANOWIENIE z dnia 24 września 2008 r. Sygn. akt SK 72/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mirosław Granat – przewodniczący Stanisław Biernat Marek Kotlinowski Marek Mazurkiewicz Bohdan Zdziennicki – sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 września 2008 r., wniosku pełnomocnika skarżącej spółki PPH „Gara” spółka jawna Piekarnia-Ciastkarnia „Pod Klonem” I. Wasilewicz-Krasucka, B. Jarmuł, D. i P. Chowaniec, J. Bondarczuk, Z. Piotrowski w Słupsku radcy prawnego Marka Pawłowskiego o wydanie orzeczenia w sprawie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Pełnomocnik skarżącej spółki PPH „Gara” spółka jawna Piekarnia-Ciastkarnia „Pod Klonem” I. Wasilewicz-Krasucka, B. Jarmuł, D. i P. Chowaniec, J. Bondarczuk, Z. Piotrowski w Słupsku pismem z 14 sierpnia 2008 r. wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według minimalnej stawki wynagrodzenia pełnomocnika za samo sporządzenie skargi konstytucyjnej. Trybunał Konstytucyjny 14 lipca 2008 r. wydał postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie zbadania zgodności art. 3701 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r.

– Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) z preambułą, art. 2, art. 4 ust. 1, art. 30, art. 31 ust. 1 i 3, art. 32 ust. 1 i 2, art. 45 ust. 1, art. 176 ust. 1 Konstytucji ze względu na zbędność orzekania. Skarga konstytucyjna nie zawierała wniosku o zwrot kosztów postępowania. Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając wniosek pełnomocnika skarżącej, stwierdził, że ustawodawca w art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.) przesądził, że o zwrocie kosztów postępowania Trybunał orzeka wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną.

Z przepisu tego wynika, że wniosek o zwrot kosztów postępowania powinien być złożony najpóźniej do czasu wydania ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy przez Trybunał. Wprawdzie skarga w niniejszej sprawie nie mogła zostać skierowana do rozpoznania na rozprawie, to jednak od czasu ogłoszenia wyroku w sprawie o sygn. P 18/07 z 20 maja 2008 r. (Dz. U. z 5 czerwca 2008 r. Nr 96, poz. 619), w którym Trybunał uznał zaskarżony przepis za niekonstytucyjny, należało spodziewać się postanowienia o umorzeniu postępowania w niniejszej spawie.

Nie można było natomiast oczekiwać, że pomimo utraty mocy obowiązującej zaskarżonego przepisu Trybunał, na podstawie art. 39 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, rozpozna sprawę merytorycznie ponieważ kwestionowany przepis nie kreował żadnych konstytucyjnie chronionych wolności i praw, które mimo utraty jego mocy obowiązującej mogłyby dalej podlegać ochronie konstytucyjnej. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie.