Constitutional court dismisses request due to failure to cure formal defects within the statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court of Poland refused to proceed with the constitutional complaint filed by Business Centre Club. The court determined that the applicant failed to address specific formal deficiencies identified in a judge's order within the seven-day deadline. Consequently, the court exercised its authority to deny the continuation of the proceedings under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generatedArt. 36 ust. 2, 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; The failure of a complainant to remedy formal defects within the prescribed period constitutes an independent ground for the court's refusal to give the request further effect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
75/2/B/2007 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2007 r. Sygn. akt Tw 22/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Ciemniewski, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Business Centre Club o stwierdzenie niezgodności:
1) art. 1 ust. 3 i art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. b, c i d ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 2, art. 22 i art. 42 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
2) art. 5 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 2, 3 i 6 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.), a także art. 1 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676, ze zm.) z art. 2 i art. 7 Konstytucji;
3) art. 17 ust. 16 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 7, art. 47, art. 51 ust. 2-4, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 w związku z art. 30, art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: Konwencja);
4) art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 47, art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 Konwencji;
5) art. 22 ust. 7 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 47, art. 51 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 Konwencji;
6) art. 23 ust. 14 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 20, art. 64, art. 47, art. 51 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz z art. 8 ust. 2 Konwencji i z art. 1 ust. 1 Protokołu nr 1 do tejże Konwencji, sporządzonego w Paryżu dnia 20 marca 1952 r. (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.);
7) art. 31-39 oraz art. 41-47 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 22 w związku z art. 31 ust. 3, a także z art. 202 ust. 1 i art. 203 Konstytucji;
8) art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 2, art. 47 i art. 50 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz art. 8 ust. 2 Konwencji, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.
UZASADNIENIE
Wnioskiem z 6 października 2006 r. Business Centre Club zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie zgodności:
1) art. 1 ust. 3 i art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. b, c i d ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.; dalej: ustawa o CBA) z art. 2, art. 22 i art. 42 ust. 1 Konstytucji;
2) art. 5 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 2, 3 i 6 ustawy o CBA, a także art. 1 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 1 tej ustawy w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676, ze zm.; dalej: ustawa o ABW) z art. 2 i art. 7 Konstytucji;
3) art. 17 ust. 16 ustawy o CBA z art. 7, art. 47 i art. 51 ust. 2-4, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 w związku z art. 30, art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: Konwencja);
4) art. 22 ust. 4 ustawy o CBA z art. 47, art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 Konwencji;
5) art. 22 ust. 7 ustawy o CBA z art. 47, art. 51 w związku z art. 31 ust. 3, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 Konwencji;
6) art. 23 ust. 14 ustawy o CBA z art. 20, art. 64, art. 47, art. 51 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz z art. 8 ust. 2 Konwencji i z art. 1 ust. 1 Protokołu nr 1 do tejże Konwencji, sporządzonego w Paryżu dnia 20 marca 1952 r. (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.);
7) art. 31-39 oraz art. 41-47 ustawy o CBA z art. 22 w związku z art. 31 ust. 3, a także z art. 202 ust. 1 i art. 203 Konstytucji;
8) art. 40 ust. 2 ustawy o CBA z art. 2, art. 47 i art. 50 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz art. 8 ust. 2 Konwencji. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 22 listopada 2006 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia, braków formalnych wniosku, poprzez: doręczenie wyciągu z protokołu pozwalającego stwierdzić, że uchwała została podjęta zgodnie ze statutem Business Centre Club (5 egzemplarzy); powołanie przepisu prawa lub statutu wskazującego, że kwestionowany akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy; wskazanie, czy Business Centre Club posiada jednostki terenowe lub oddziały; przedstawienie pełnomocnictwa do reprezentowania Business Centre Club w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym; wskazanie, w jakim zakresie art. 1 ust. 3 oraz art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. b, c i d ustawy o CBA są niezgodne z art. 22 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 5 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 2, 3 i 6 ustawy o CBA, a także art. 1 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 1 ustawy o CBA w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o ABW jest niezgodny z art. 2 i 7 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 5 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 2, 3 i 6 ustawy o CBA, a także art. 1 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 1 ustawy o CBA w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o ABW jest niezgodny z art. 2 i 7 Konstytucji.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 36 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) wnioskodawca został wezwany zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego, wydanym 22 listopada 2006 r., do usunięcia braków formalnych wniosku pod rygorem odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi. Jak wynika z akt sprawy, zarządzenie zostało skutecznie doręczone wnioskodawcy 29 listopada 2006 r. Business Centre Club w żaden sposób nie odniósł się jednak do tego zarządzenia.
Zgodnie zatem z art. 36 ust. 3 ustawy o TK, okoliczność powyższa stanowi samodzielną przesłankę odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi. W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.