Constitutional Court dismisses applicant's cost claim as no justified case exists after procedural dismissal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court rejected the applicant's request for reimbursement of procedural costs following the dismissal of their constitutional complaint. The applicant, represented by Adam Majka, sought costs after the Court terminated proceedings under Article 39 of the Constitutional Tribunal Act due to inadmissibility. The Court ruled that cost recovery is an exception requiring a strictly interpreted 'justified case,' which the applicant failed to demonstrate.
Legislator headnote
AI generatedArt. 24 ust. 1, 2 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: Zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym jest zasadą wyjątkową i wymaga wykazania uzasadnionego przypadku, który musi być interpretowany ściśle.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
34/3/A/2007 POSTANOWIENIE z dnia 6 marca 2007 r. Sygn. akt SK 78/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mirosław Wyrzykowski – przewodniczący Zbigniew Cieślak Marian Grzybowski Teresa Liszcz – sprawozdawca Ewa Łętowska, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 marca 2007 r., wniosku pełnomocnika – radcy prawnego Adama Majki o zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
1. Radca prawny Adam Majka, jako pełnomocnik skarżącej spółki „Semi” sp. z o.o., wniósł o orzeczenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.
2. Postanowieniem z 28 lutego 2007 r. Trybunał Konstytucyjny, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej umorzył postępowanie w sprawie SK 78/06 na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
3. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o TK „koszty postępowania przed Trybunałem, z zastrzeżeniem ust. 2, ponosi Skarb Państwa”. Z ust. 2 zdanie 1 tego przepisu wynika, że Trybunał Konstytucyjny orzeka zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W uzasadnionych przypadkach Trybunał może orzec zwrot kosztów postępowania również wówczas, gdy nie uwzględnił skargi konstytucyjnej (art. 24 ust. 2 zdanie 2 ustawy o TK). Zwrot kosztów postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 zdanie 2 ustawy o TK ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 zdanie 1.
To znaczy, że pojęcie „uzasadnionego przypadku” musi być interpretowane ściśle i nie może podlegać wykładni rozszerzającej. Na skarżącym ciąży obowiązek wykazania, że mimo umorzenia postępowania, a więc nawet wtedy, gdy skarga nie mogła zostać skierowana do rozpoznania na rozprawie, istnieje uzasadniona podstawa do zwrotu kosztów. Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając wniosek pełnomocnika skarżącej, nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, który przemawiałby za przyznaniem kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.